Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-124067/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2020 года

Дело №

А56-124067/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» Ковтуненко А.А. (доверенность от 09.01.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Семенова И.О. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-124067/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847215684, ИНН 7841342171 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2017 № 19191.035.1 (далее – Договор) по пунктам 2.2, 3.1, 3.3, 5.1, 5.1.1, 5.2, 6.1, 9.1, 9.15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет по энергетике), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 разногласия по Договору урегулированы следующим образом: пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Договора приняты в редакции Предприятия; пункты 5.1.1 и 9.15 в текст Договора не включены; разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 Договора оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2019 решение суда от 02.07.2019 отменено в части удовлетворения требования Предприятия по пункту 5.1 Договора. В удовлетворении иска по пункту 5.1 Договора отказано. В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части пунктов 5.1.1 и 6.1 Договора.

Податель жалобы считает, что пункт 5.1.1 необходимо включить в Договор в редакции Общества, поскольку суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Также податель жалобы отмечает, что пункт 6.1 Договора должен быть внесен в Договор в редакции Общества, поскольку он соответствует пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление в части, приняв пункт 5.1 Договора в редакции истца.

По мнению подателя жалобы, пункт 5.1 Договора в редакции Предприятия полностью соответствует подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а редакция ответчика ущемляет права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.

Как полагает податель жалобы, редакция пункта 5.1 Договора сторонами в установленном законом порядке не согласована, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по данном пункту.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Жилищный комитет, Комитет по тарифам, Комитет по энергетике, Министерство и Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов (далее - МКД), управление которыми осуществляется Обществом (исполнителем).

Предприятие 17.10.2017 направило Обществу для подписания проект Договора.

В ходе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по нескольким пунктам Договора.

Ссылаясь на наличие при заключении Договора неурегулированных разногласий по пунктам 2.2, 3.1, 3.3, 5.1, 5.1.1, 5.2, 6.1, 9.1, 9.15, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору следующим образом: пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Договора приняты в редакции Предприятия; пункты 5.1.1 и 9.15 в текст Договора не включены; разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 Договора оставлены без рассмотрения.

Апелляционная инстанция решение суда отменила в части удовлетворения требования Предприятия по пункту 5.1 Договора. В удовлетворении иска по пункту 5.1 Договора отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Как следует из содержания кассационных жалоб, стороны не согласны с тем, как суды урегулировали разногласия по пунктам 5.1, 5.1.1 и 6.1 Договора.

По мнению Общества, пункт 5.1.1 необходимо включить в Договор в следующей редакции: «5.1.1 Суммарный расход горячей воды за месяц определяется в кубических метрах по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах и оплачивается исходя из тарифа на горячую воду».

Согласно абзацу 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности исполнителя коммунальных услуг оплатить фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, который превышает нормативный, не соответствует положениям жилищного законодательства.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор об объеме обязательств Общества по оплате коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения.

С учетом предмета Договора – подача (поставка) тепловой энергии, суды обоснованно не включили в текст Договора пункт 5.1.1, который касается определения объема поставленной горячей воды.

Общество предложило изложить пункт 6.1 Договора в следующей редакции: «Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений автостоянок, подлежит оплате исходя из тарифов для населения».

В силу пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно пункту 43 Правила № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Поскольку при заключении Договора стороны не имеют сведений о всех собственниках нежилых помещений, которые относятся к категории потребителей, приравненных к населению, то суды обоснованно приняли в отношении пункта 6.1 Договора редакцию Предприятия.

Довод кассационной жалобы Предприятия по пункту 5.1 Договора суд кассационной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия пункта 5.1 Договора согласованы сторонами, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 18.07.2018 (т.д. 1, л. 248), согласно которому пункт 5.1 Договора согласован в редакции исполнителя (Общества).

Поскольку в досудебном порядке стороны урегулировали разногласия по пункту 5.1 Договора, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный пункт считается принятым в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2018, то есть спор по пункту 5.1 между сторонами отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца в отношении данного пункта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-124067/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская