Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А44-2674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А44-2674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Паритет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А44-2674/2020,



у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Паритет», адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 14, корпус 1, подъезд № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго», адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 1-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 92 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Предприятия в пользу Товарищества 92 483 руб. 94 коп.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии у руководителя Товарищества возможности обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.01.2009 № 3160 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

С 01.06.2016 Предприятие не осуществляло поставку тепловой энергии потребителям, так как функции единой теплоснабжающей организации перешли обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская».

Платежным поручением от 22.09.2016 № 43596 Товарищество перечислило Предприятию 164 141 руб. 57 коп. в счет оплаты по Договору, из которых 92 493 руб. 94 коп. оказались излишне уплаченными.

Наличие указанной переплаты подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 29.09.2016.

В письме от 30.09.2016 № 54 Товарищество просило Предприятие возвратить 92 493 руб. 94 коп., однако Предприятие указанную сумму не вернуло.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 03.05.2017 Товарищество и Предприятие повторно установили наличие на стороне Товарищества переплаты в размере 92 493 руб. 94 коп.

Так как Предприятие не возвратило излишне уплаченные денежные средства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 92 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности, а Товарищество просило восстановить пропущенный срок.

Установив пропуск Товариществом срока исковой давности и отказав в его восстановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из письма от 30.09.2016 № 54 следует, что о переплате по Договору Товариществу стало известно не позднее 30.09.2016.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 03.05.2017, Предприятие подтвердило наличие 92 493 руб. 94 коп. задолженности в пользу Товарищества.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 03.05.2017, иск по настоящему спору Товариществу следовало подать до 06.05.2020.

В рассматриваемом случае иск подан в суд 26.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности Товарищество указало на наличие непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, и являющихся препятствием для подачи иска.

Кроме этого, Товарищество указало на пребывание его управляющего на самоизоляции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 этой статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

В ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции установил, что Товарищество относится к числу тех организаций, которые не приостанавливали свою деятельность в период действия мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Оценив представленные документы и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции установил, что самоизоляция руководителя Товарищества была обусловлена не действием нормативных актов, а собственным волеизъявлением и не носила непреодолимый характер; руководитель Товарищества имел право покидать место проживания для посещения места работы, а также почтового отделения для подачи иска.

Кассационная жалоба не опровергает указанные выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с ними.

Так как неправильного применения судами норм материального права и наличия процессуальных нарушений не установлено, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А44-2674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова