Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А81-6935/2023

250/2023-54689(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6935/2023
г. Салехард
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Вануйто С.А. помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 876 544 рублей 42 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 13 705 616 рублей 79 копеек задолженность по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за апрель 2023 года, 170 928 рублей 63 копейки пени по состоянию на 06.07.2023, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 25.07.2023 в размере 258 604 рубля 27 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований к производству.

Определением от 12.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что произвел оплату основного долга в размере 13 705 616 рублей 79 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3799 от 25.07.2023, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (поставщик, газораспределительная организация (далее –

Для доступа к материалам дела А81-6935/2023в режиме ограниченного доступа на

ГРО)) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2832/16, согласно условиям, которого, поставщик обязался поставлять газ, ГРО обеспечить транспортировку газа, а покупатель принять и оплатить принятый газ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что 100% стоимости потребленного объема газа и услуг по его транспортировке, покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа – поставщику. За транспортировку газа – ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в п. 5.8 договора, исходя их суммы, равной стоимости объема произведенной поставки.

Договор заключен сроком с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях (п. 11.1. договора).

В последующем между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 6 от 09.11.2022 к договору поставки и транспортировке газа № 2832/16 от 14.12.2016, которым срок действия договора продлен по 31 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года истец поставил ответчику газ в объеме 3 744,587 тыс.н.м3 на общую сумму 14 172 512 рублей 88 копеек, в том числе сумма НДС 20% - 2 362 085 рублей 48 копеек, что подтверждается актом № 04 от 30.04.2023 о количестве поданного - принятого газа, УПД № НТ000000350 от 30.04.2023.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление № HT000000177 от 05.06.2023 о зачете взаимных требований между сторонами на сумму 466 896 рублей 09 копеек в рамках договора № 2832/16 от 14.12.2016 по УПД № НТ000000350 от 30.04.2023.

Вследствие чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 составила 13 705 616 рублей 79 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия № 6017 от 23.06.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил отзыв на иск, в котором указал, что произвел оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3799 от 25.07.2023 на сумму 13 705 616 рублей 79 копеек.

В связи с добровольным погашением долга истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 258 604 рубля 27 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка с 19.05.2023 по 25.07.2023 составила 258 604 рубля 27 копеек.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный договором порядок определения размера неустойки соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», устанавливающему начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 258 604 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, в силу указанных выше норм расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Таркосаленефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Новатэк- Таркосаленефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за период с 19.05.2023 по 25.07.2023 в размере 258 604 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 383 рублей 00 копеек. Всего взыскать 350 987 рублей 27 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев

Судья