Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-53501/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53501/22
08 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвал энтерпрайзис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 170 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвал энтерпрайзис» (далее – ООО «Харвал энтерпрайзис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харвал энтерпрайзис» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор от 11.11.2021 № Х-ИПФ/ЗИЛ на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (с учетом крепления, заделки и оформления монтажных стыков), сервисные и регулировочные работы на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами Зиларт (лот 16, копрус 1,2,4)», находящийся по адресу: Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23., объем и состав которых определен в Приложениях № 1 к Договору, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, составляет 5 000 000 руб., без НДС (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора дата начала работ – 11.11.2021, дата окончания работ – 18.12.2021.

Во исполнение условий Договора ООО «Харвал энтерпрайзис» платежными поручениями от 01.12.2021 № 600032, от 03.12.2021 № 679746, от 06.12.2021 № 679796, от 11.11.2021 № 599882, от 13.12.2021 № 679909, от16.12.2021 № 679949, от 21.01.2022 № 53765, от 21.12.2021 № 680075, от 22.11.2021 № 599966, от 25.01.2022 № 79494, от 25.11.2021 № 599984, от 30.12.2021 № 689321 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 аванс по договору в сумме 4 170 000 руб.

Истцом указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к выполнению работ до настоящего времени не приступил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2022 исх.№16 с требованием о возвращении суммы аванса.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.02.2022 исх. № 12 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 10.2. Договора если спор не разрешен в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии стороной, спор разрешается в соответствии с правом Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.02.2022 исх. № 12 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 170 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о выполнении работ и введении объекта в эксплуатацию не принимаются судом, поскольку доказательства сдачи работ в порядке, установленном договором, им не представлено.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми.

Приведенные в обоснование доводов отзыва ответчика доказательства относимыми и допустимыми не являются и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, задержка перечисления аванса по договору не является предметом иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвал энтерпрайзис» 4 170 000 руб. неосновательного обогащения и 43 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина