Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-26551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26551/2021


Дата составления мотивированного решения – 28 декабря 2021 года.

Дата резолютивной части – 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГазИнвестГруп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 407 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "ГазИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 407 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 27.10.2021г. истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.12.2021г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020г. по делу №А65-3751/2020 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы сумма страхового возмещения в размере 99 100 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020г. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 06.10.2020г. платежным поручением №978880 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» денежные средства в сумме 195 366 руб., из которых 99 100 руб. сумма страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. сумма неустойки, 25 766 руб. сумма неустойки за период с 11.09.2020 по 06.10.2020г. (дату оплаты).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020г. по делу №А65-3751/2020 не было обжаловано, вступило в законную силу, 20.11.2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №033991692.

27.11.2020г. общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» платежным поручением №216 от 27.11.2020г. возвратило Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» денежные средства в размере 195 366 руб., в обоснование платежа указав: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств, перечисленных по платежному поручению ПАО Сбербанк России №978880 от 06.10.2020 года №548-75-3120057/16 п.2 от 03/12/2016 ПВУ а/м Opel Astra».

Учитывая сложившуюся ситуацию, СПАО «Ингосстрах» перечислило ранее выплаченную сумму в размере 195 366 руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств №144 от 03.02.2021г. и справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств №158 от 08.02.2021г.

01.04.2021г. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» инкассовым поручением №17002 списываются денежные средства в размере 169 600 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №033991692, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу №А65-3751/2020, из которых 99 100 руб. сумма страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. сумма неустойки, итого 169 600 руб.

01.04.2021г. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» инкассовым поручением №12605 списываются денежные средства в размере 201 173 руб. на основании исполнительного листа ФС 033991692, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу №А65-3751/2020 по инкассовому поручению, которые составляют сумму неустойки за период с 11.09.2020 по 01.04.2021 (дата списания).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, обладая информацией о том, что истцом решение суда по делу №А65-3751/2020 исполнено добровольно, действуя недобросовестно, препятствуя добровольному исполнению решения суда, с намерениями незаконно обогатиться за счет истца, возвратил добровольно исполненную по решению суда сумму в размере 195 366 руб. СПАО «Ингосстрах», получил исполнительный лист серии №ФС 033991692 от 20.11.2020г. и подал его на исполнение в АО «Альфабанк». На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета истца 01.04.2021. по инкассовому поручению №12605 от 01.04.2021г. были списаны денежные средства в размере 201 173 руб., т.е. на 175 407 руб. больше, чем сумма неустойки, причитающаяся ответчику на дату добровольного исполнения решения суда истцом 06.10.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 07.09.2021г. с претензией к ответчику о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 175 407 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в исковом заявлении (л.д.4) заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в препятствовании добровольному исполнению решения суда в целях получения исполнения в большем размере.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 22 января 2014 года N 208-О).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истцом в исковом заявлении (л.д.4) заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в препятствовании добровольному исполнению решения суда в целях получения исполнения в большем размере.

В обоснование исковых требований истцом приложены платежное поручение №978880, свидетельствующее об оплате присужденной решением суммы 06.10.2020г., платежное поручение №216 о возврате денежных средств от 27.11.2020, распоряжение №144 от 03.02.2021 о внесении денежных средств на депозит нотариуса, инкассовые поручения №№12605, 17002 о принудительном исполнении решения суда от 01.04.2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений на заявление истца о злоупотреблении правом не представил, равно как и не обосновал мотивов возврата 27.11.2020 добровольного исполненного по решению суда и использования средств принудительного взыскания при наличии фактического исполнения решения суда.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» получило исполнительный лист, направило его в банк уже после того, как вступившее в законную силу решение суда было добровольно исполнено СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020. Таким образом, на момент совершения действий, направленных на получение с должника присужденной суммы в порядке принудительного исполнения решения суда, обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» должно было быть известно об отсутствии оснований для совершения таких действий.

Кроме того, возвращая платежным поручением №216 от 27.11.2020 денежные средства в размере 195 366 руб., ответчик не мог не знать об основаниях по которым данные денежные средства были изначально перечислены. Платежное поручение №978880 от 06.10.2020 г. содержит ссылку на номер судебного дела №А65-3751/2020г., дату дорожно-транспортного происшествия, марку автомобиля, которому был причинен ущерб.

Иных доказательств, обосновывающих причину возврата добровольно исполненного по решению суда №А65-3751/2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020г. по делу №А65-3751/2020, имеющим преюдициальное значения в рамках рассмотрения настоящего спора, ООО ЛК «ГазИнвестГрупп» не является стороной правоотношений, собственником транспортного средства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением права требования для последующего обращения в арбитражный суд по договорам уступки права требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Неустойка, присужденная решением суда №А65-3751/2020, не может служить источником обогащения ответчика.

Принудительное исполнение решения суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иной цели уклонения ответчика от принятия добровольного исполнения решения, помимо причинения вреда другому лицу путем получения исполнения в необоснованно большем размере, судом не установлено.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий ответчик не представил.

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о факте уклонения от принятия добровольного исполнения решения суда при отсутствии к тому разумных и законных оснований.

Поскольку ответчик знал о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, преднамеренно возвратил добровольно исполненное по решению суда, предъявил исполнительный документ к исполнению в банк и получил по тому же основанию денежные средства в размере большем, чем причиталось на дату добровольного исполнения решения, суд находит действия ответчика не соответствующими тому поведению, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Такое поведение ответчика указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, начисленной с 07.10.2020 по 01.04.2021г. в размере 175 407 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 262 рублей, подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 21 коп. подлежит возврату истцу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГазИнвестГруп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 407 руб. неосновательного обогащения, 6 262 руб. государственной пошлины.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании справки из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 коп., перечисленную по платежному поручению №38035 от 07.12.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЮ.В. Артемьева