Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А08-1197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1197/2018
г. Белгород
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 460 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки – расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в порядке ст. 123 АПК РФ. В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Представитель предпринимателя в судебном заедании факт допущенного нарушения признал. Исковые требования признал частично, в сумме не превышающей 1000руб. за каждый товарный знак, судебные расходы признал полностью. Представлены документы в обосновании ходатайства о снижении размера компенсации до 1000руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30ч. 29.05.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111353, 1111354, 1111340, 1150226 в отношении кодов МКТУ: 3,9, 11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

27.05.2016 года в торговой точке «Веселая затея» ТРЦ «Айсберг», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 6 предлагался к продаже и реализован товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонно-пластиковой упаковке. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Как установлено судом, 12.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд установил следующее.

Как указано выше, судом установлено, 27.05.2016 года в торговой точке «Веселая затея» ТРЦ «Айсберг», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 6 предлагался к продаже и реализован товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонно-пластиковой упаковке.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Факт реализации ответчиком товара - интерактивного игрушечного телефона в картонной упаковке, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности товарным чеком от 27.05.2016, видеозаписью момента приобретения товара, из которой усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек с оттиском печати ИП ФИО2

Соответствующие доказательства, а именно: товарный чек от 27.05.2016 и видеозапись, а также товар приобщены истцом в материалы дела и обозревались судом в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара и ответчиком не оспариваются.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар, изображение которого представлено истцом, с товарными знаками, N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей "фигурок животных" совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков, зарегистрированных под N 1111353, N 1150226, N 1111354 и N 1111340, не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать минимальный размер компенсации по своей инициативе. Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик в письменном виде заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 1000руб за каждый факт нарушения.

Ходатайствуя о снижении размера компенсации до 1000руб. за каждый факт нарушения ответчик указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на его семью.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (460 рублей), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, с учетом материального положения ответчика, нахождении у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на его семью, приходит к выводу о возможности снизить размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре товарных знака до 3000 рублей за каждое нарушение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226.

Доводы истца о повторности нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак отклоняется в связи со следующим.

Решение суда от 26.03.2018 по делу №А08-3471/2016 по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", в настоящее время в законную силу не вступило и обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Решением суда по делу №А08-10191/2014 по исковому заявлению ООО «Смешарики» к ИП Веронике Александровне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с опубликованным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того суд обращает внимание, что при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, факт повторности совершенного правонарушения не может являться квалифицирующим признаком для определения (увеличения) размера взыскиваемой истцом компенсации, поскольку к данным правоотношения не могут применяться положения административного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы –государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 480руб.,судебные издержки- расходы по приобретению контрафактного товара в размере 110,4руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22,8руб.,всего: 12613,2руб.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Линченко И. В.