Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А67-5505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5505/2017 14.08.2018 - резолютивная часть

16.08.2018 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЦСМ Клиника Больничная» ИНН <***> ОГРН <***> к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени в сумме 810 471-72 рублей,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 1/2018 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 № Д-16/2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 16.07.2018) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании пени в сумме 810 471-72 рублей.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве и дополнении к нему утверждал, что расчет периода неоплаты медицинской помощи наступает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7828/2017; указал, что страховая медицинская организация не вправе самостоятельно направлять целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленной медицинской организации объемов; считает, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца) в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть

отнесена к виновным действиям (бездействию) ответчика; кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет пени за период с 19.12.2017 по 26.01.2018 на сумму 45 447-91 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО "СК "СОГАЗ-Мед" (страховая медицинская организация) и ООО "ЦСМ КБ" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014, в соответствии с которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пункте 3 договора закреплены права организации: получать средства за оказанную медицинскую помощь на сновании договора в соответствии с установленными тарифами; обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи (далее - Заявка на авансирование), во II и III квартале года не более чем на 20% от размера, указанного в п. 5.5. договора (п. п. 3.1.-3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов, медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий

предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 4.5. договора страховая медицинская организация обязана проводить ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.5. договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в размере до 40% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания (п. п. 9-10 договора).

Страховой медицинской организацией не принята сумма к оплате за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь в размере 4 510 958-64 рублей за период октябрь – декабрь 2016 по причине превышения ее плановых объемов.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7828/2017. Указанное решение вступило в законную силу, является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67- 7828/2016 исковые требования о взыскании основного долга за октябрь-декабрь 2016 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому

страхованию от 04.06.2014г. № 00106/2014 признаны обоснованными в размере

4 510 958-64 рублей, иск удовлетворен на указанную сумму.

Данное решение исполнено ответчиком 26.01.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 585246 (л. д. 21).

В связи с просрочкой оплаты оказанной в октябре-декабре 2016 медицинской помощи истец на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начислил неустойку в сумме 810 471-72 рублей за период с 22.11.2016 по 26.01.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 19.04.2018 № 10 (л. д. 7).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец исчислил пени за период с 22.11.2016 по 26.01.2018 (счет-фактуры: от 08.11.2016 № 68, от 07.12.2016 № 70, от 13.01.2017 № 72; акты медико-экономического контроля от 16.02.2017 №№ 30010355, 1010355, л. д. 16-20) в размере 810 471-72 рублей. Согласно контррасчету ответчика пени за период с 19.12.2017 по 26.01.2018 составляют 45 447-91 рублей.

Расчет пени, представленный истцом (л. д. 125), судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что расчет периода неоплаты медицинской помощи наступает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7828/2018 отклоняются как несостоятельные, т.к. основаниями возникновения денежного обязательства являются акты медико-экономического контроля.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 45 447-91 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера

неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Таким образом, требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 810 471-72 рублей за период с 22.11.2016 по 26.01.2018.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (п/п от 23.05.2018 № 359).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением размера исковых требований 17 209 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 810 471-72 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего: 812 471-72 рублей,

- доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 209 рублей. Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев