Постановление от 18 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-150/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятых в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2017; ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление ФИО1 от 13.01.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО9, после освобождения которого определением от 18.03.2016 - ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 18.01.2018 обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

Постановлением от 17.08.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.02.2018 в связи с непредоставлением кредиторам равных правовых возможностей для удовлетворения их требований, направил дело на новое рассмотрение для проверки соответствия условий мирового соглашения достижения цели справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Новосибирской области

отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения принципа предоставления всем кредиторам равных правовых возможностей удовлетворения их требований к должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб кредиторов

ФИО1, ФИО10, ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции от 12.09.2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение части кредиторов об исполнимости мирового соглашения и предоставлении остальным кредиторам равных правовых возможностей удовлетворения их требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению ФИО1, судами сделан необоснованный вывод

о несоблюдении всех необходимых условий для утверждения мирового соглашения, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) предусмотрена возможность погашения требований кредиторов одновременно и в денежной, и в неденежной формах,

что не может являться нарушением их интересов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По утверждению ФИО2, права части кредиторов

при погашении их требований в денежной форме не могут быть нарушены

в связи с согласием других кредиторов на получение неденежного удовлетворения, как одного из способов прекращения обязательств.

Так ФИО2 указывает на то, что в рассматриваемом случае

погашение требования его и требований кредиторов ФИО1, ФИО10 путём предоставления отступного производится

с их согласия и не нарушает прав кредиторов ФИО11, ФИО6, требования которых подлежат погашению

в полном объеме денежными средствами с уплатой процентов, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее 14 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, что указывает на исполнимость этого мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве согласился

с кассационными жалобами ФИО1 и ФИО2

ФИО6 в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, считая правильными выводы судов о недопустимости предоставления части кредиторов неравных правовых возможностей удовлетворения их требований к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает

на принятии нового судебного акта об утверждении мирового соглашения; представитель кредитора ФИО6 поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО3, открытого решением суда

от 27.11.2015, на собрании 23.04.2019 большинством голосов кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям

которого требования кредиторов ФИО11 в размере 1 000 000 рублей основного долга и ФИО6 в размере 1 000 000 рублей основного долга, а также проценты, начисляемые на сумму данного требования в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 2 статьи 156

Закона о банкротстве, погашаются кредиторами ФИО10

и ФИО2 в полном объеме не позднее 14 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Требования ФИО1 в размере 78 023 724 рублей 76 копеек,

в том числе 58 123 724 рублей 76 копеек основного долга, 19 900 000 рублей неустойки; ФИО10 в размере 24 033 395 рублей основного долга; ФИО2 в размере 2 708 011 рублей 71 копейка, в том числе

846 637 рублей 14 копеек основного долга, 1 861 374 рублей 56 копеек

пени погашаются путём передачи должником в общую долевую собственность этих лиц расположенных по Красному проспекту, 70

в городе Новосибирске объектов недвижимого имущества: строительных материалов в конструкции, находящихся на земельном участке площадью 268 кв. м с кадастровым номером 54:35:101095:31 с распределением

долей в общей долевой собственности в отношении каждого из указанных объектов в следующих размерах: ФИО1 - 565/1000, ФИО10 - 251/1000, ФИО2 - 184 /1000.

Исходя из содержания статьи 150 Закона о банкротстве,

должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы

вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения

судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения

со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов

о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов

от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных

органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы

по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу положений статьи 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения является

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Кроме того, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер такой процедуры

как мировое соглашение, должник для расчёта с кредиторами должен обладать достаточным объёмом ликвидного имущества предприятия,

не принимающего участия в производственной деятельности

и не обременённого залогом, и при этом получать постоянную выручку

для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

В ходе выяснения условий погашения задолженности суд первой

инстанции установил, что положениями мирового соглашения

не соблюдён принцип равенства, поскольку части кредиторов

(меньшинство) подлежат выплате другими кредиторами денежные

средства, тогда как предполагается получение большей частью кредиторов

в общую долевую собственность ликвидного имущества - расположенного

в центральной части города Новосибирска земельного участка.

Следовательно, заключённое мировое соглашение на представленных суду условиях противоречит принципу равномерного удовлетворения требований кредиторов, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего

ФИО4 об утверждении заключённого на собрании кредиторов 23.04.2019 мирового соглашения, а также в прекращении производства

по делу о банкротстве ФИО3

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о соблюдении всех необходимых условий для утверждения мирового соглашения в связи

с одновременным погашением требований кредиторов как в денежной,

так и в неденежной формах, по существу свидетельствуют об их несогласии

с судебной оценкой указанных положений и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций приведённых

норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты

об отказе в утверждении мирового соглашения подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А45-150/2015 оставить без изменения, кассационные

жалобы ФИО1, ФИО2 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина