Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А08-1840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-1840/2020
г. Калуга
21» января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «18» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

от Корзун Жилвинс: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А08-1840/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Корзун Жилвинас (далее - ФИО3 ответчик), являвшегося в период с 02.03.2011 до 25.10.2018 генеральным директором ЗАО «Русские протеины», 5213000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Металойдас» (далее - ЗАО «Металойдас», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчик знал о том, что его действия, выразившееся в заключении и подписании спорных договоров, не отвечают интересам юридического лица. ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать заведомо нерыночный уровень цен сделок, незаконный характер своих действий при их заключении, а также об ущемлении интересов ЗАО «Русские протеины» и его участников.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2003 ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В период с 2011 года до 25.10.2018 ФИО3 был генеральным директором ЗАО «Русские протеины», 25.10.2018 единственным акционером общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО3

03.09.2013 ЗАО «Русские протеины» (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 753441 - ФЛ/БЛГ-13 от 03.09.2013, заключенного с АО «Европлан» (лизингодатель), приобрело в финансовую аренду на срок до 31.08.2016 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VEST) <***>, год выпуска 2013 (пункты 1.1, 3.1, 4.4.2, 5.3 договора лизинга).

25.08.2016 данный автомобиль перешел в собственность ЗАО «Русские протеины» на основании договора купли-продажи N 753441 - ПР/БЛГ-16, стоимость имущества была определена сторонами в 98400 руб. и на основании приказа генерального директора общества N 10/2016/ОС от 26.08.2016 имущество принято на баланс ЗАО «Русские протеины» стоимостью 78644 руб.

18.09.2017 между ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 Оглы в отношении транспортного средства марки / модель ТС Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2013) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого сторонами определена в размере 100000 руб.

В пункте 2 акта приема-передачи от 20.09.2017 к договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2017 указано на наличие в момент передачи указанного автомобиля оговоренных сторонами дефектов и недостатков.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2017 указанный автомобиль был списан с баланса общества, что отражено в бухгалтерском учете ЗАО «Русские протеины» на 20.09.2017.

06.09.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Русские протеины», являющимися сторонами договора лизинга N 197/14-БЕЛ от 10.10.2014, заключен договор N 197/14-БЕЛ-ДКП купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, выкупная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 62600 руб.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Русские протеины» N 11/2016/ОС от 12.09.2016 автомобиль принят на баланс ЗАО «Русские протеины» стоимостью 53051 руб.

15.02.2017 между ЗАО «Русские протеины» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, согласно которому стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 руб.

На основании договора купли-продажи легкового автомобиля от 15.02.2017 транспортное средство было списано с баланса общества, что отражено в бухгалтерском учете ЗАО «Русские протеины».

12.09.2013 ЗАО «Русские протеины» (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 770226-ФЛ/БЛГ-13 от 12.09.2013, заключенного с АО «Европлан» (лизингодатель), приобрело в финансовую аренду на срок до 31.08.2016 автомобиль Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска (пункты 1.1, 3.1, 4.4.2, 5.3 договора лизинга).

09.08.2016 данный автомобиль перешел в собственность ЗАО «Русские протеины» на основании договора купли-продажи N 770226-ПР/БЛГ-16, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 43500 руб.

Автомобиль принят на баланс ЗАО «Русские протеины» на основании приказа генерального директора общества N 09/2016/ОС от 10.08.2016, первоначальная стоимость транспортного средства определена в размере 36864,41 руб.

26.06.2018 между ЗАО «Русские протеины» и ФИО6 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Subaru Outback, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля установлена сторонами договора в размере 120000 руб.

В пункте 4 акта приема-передачи от 29.06.2018 к договору купли-продажи автомобиля от 26.06.2018 указано на наличие на момент передачи указанного ТС оговоренных сторонами дефектов.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2018 указанный автомобиль был списан с баланса общества, что отражено в бухгалтерском учете ЗАО «Русские протеины».

После принятия решения о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора в ЗАО «Русские протеины» новым руководством по итогам проведенной проверки был установлен факт продажи указанных транспортных средств по значительно заниженной цене.

Для установления рыночной стоимости каждого транспортного средства по запросу истца проведена оценка. Из отчета N ТС 19/02 об определении рыночной стоимости движимого следует, что:

рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер <***>, гос. номер <***> составила 2378000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMVV05JX04119845, гос. номер <***> составила 2333000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, идентификационный номер <***>, гос. номер Р005КС31 составила 872000 рублей.

06.09.2019 представитель ЗАО «Русские протеины» обратился в ОМВД России по Прохоровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который с использованием своего служебного положения и путем злоупотребления доверием акционеров причинил обществу имущественный вред и похитил у ЗАО «Русские протеины» денежные средства посредством их перечисления на свой счет и посредством их вывода из общества на счета подконтрольных ему организаций.

По данному заявлению органом дознания проведена проверка, материалы которой содержатся в КУСП N 3522.

24.04.2020 НЭБиПК ОМВД России по Прохоровскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «Русские протеины» о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Судами установлено, что в ходе проверки был допрошен ФИО3, который по спорному эпизоду о продаже трех автомобилей по заниженной цене пояснил, что решение о реализации всех транспортных средств принималось по общему согласованию с Артурасом Тамулионисом, который давал ответчику все распорядительные указания, с ним согласовывалась цена. К примеру, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был приобретен в лизинг для его бизнес-партнера по указанию ФИО7, а потом продан его товарищу по бизнесу ФИО5. Деньги за автомобиль получал от ФИО5 непосредственно ФИО7 или по его указанию иные лица (объяснения ФИО3 от 24.05.2019).

При этом, ФИО7, в свою очередь, относительно реализации автомобилей Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер <***>, Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMVV05JX04119845, Subaru Outback, идентификационный номер <***> пояснить ничего не смог, сославшись на то, что об их существовании узнал после проведения аудита, но считает, что они проданы значительно дешевле среднерыночной цены, что повлекло причинение материального ущерба ЗАО «Русские протеины» (объяснения ФИО7 от 25.05.2019).

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки ФИО6, который приобрел автомобиль Subaru Outback, идентификационный номер <***>, пояснил, что данный автомобиль он приобрел в мае или июне 2018 года за 800000 руб.; на момент продажи работал менеджером по продаже автомобилей с пробегом в ООО «Фортуна - авто», а ЗАО «Русские протеины» являлось клиентом данной организации и приобретало автомобили. В этой связи ФИО6 познакомился с гр. Децик, который являлся представителем ЗАО «Русские протеины», который пригнал автомобиль Subaru Outback на территорию ООО «Фортуна - авто» для проведения ремонта; ООО «Фортуна - авто» занималось ремонтом этого автомобиля, в это время ФИО6 от Децика узнал о намерении ЗАО «Русские протеины» реализовать данный автомобиль; ФИО6 договорился с Децик о приобретении данного автомобиля; общая сумма за автомобиль была согласована в 800000 руб., из которых 120000 руб. ФИО6 перечислил на расчетный счет ЗАО «Русские протеины» по указанным Децик реквизитам; на следующий день после перевода денежных средств Децик приехал в ООО «Фортуна - авто», передал ФИО6 подготовленный договор купли-продажи автомобиля, который он подписал на месте, и передал гр. Децик 680000 руб., а Децик передал ключи и документы на автомобиль (объяснения ФИО6 от 14.06.2019).

Опрошенный в ходе проверки гр. ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО7 с 2003 или 2004 года, имели совместный бизнес - проект по продаже мясной продукции; впоследствии ФИО5 стало известно, что ФИО7 является учредителем ЗАО «Русские протеины». В 2014 году при очередной встрече с ФИО7 договорились о том, что ЗАО «Русские протеины» приобретет по договору лизинга автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска, который передаст ФИО5 в пользование. Данная договоренность была достигнута в силу того, что стоимость автомобиля составляла более 3500000 руб. и в то же время ФИО5 не имел такой суммы. Договорился с ФИО7 о том, что автомобиль будет передан по доверенности, а по окончании договора лизинга ФИО5 приобретет его по договору купли-продажи. В октябре 2014 года ЗАО «Русские протеины» приобрело по договору лизинга автомобиль Toyota Land Cruiser 200, общая стоимость которого составила более 3800000 руб.; в это где время была выписана доверенность от имени ЗАО «Русские протеины» на имя ФИО5 на управление транспортным средством. Автомобиль находился в пользовании ФИО5, в г. Москве и Московской области. Между ФИО7 и ФИО5 имелась устная договоренность о том, что в период действия договора лизинга ФИО5 возместит все затраты общества, связанные с автомобилем. В ноябре 2014 года ФИО5 передал лично ФИО7 1000000 руб. в счет долга за автомобиль, о чем сообщил по телефону сотруднику ЗАО «Русские протеины» по имени Лилия.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что за период действия договора лизинга им ФИО7 была передана общая сумма денежных средств за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска, по окончании договора транспортное средство было продано ФИО5 за 150000 руб. по договору купли-продажи. За период нахождения автомобиля в лизинге ФИО5, периодически допускал нарушения Правил дорожного движения, извещения об этом поступали в ЗАО «Русские протеины», а позже ФИО5 уведомлялся представителем общества о необходимости оплаты штрафа, делал это лично. Все текущие затраты общества на автомобиль (штрафы, ОСАГО) ФИО5 возмещал лично ФИО7 либо третьим лицам с его разрешения, о чем по телефону уведомлял сотрудника общества Лилию, которую уведомлял и обо всех переданных за автомобиль денежных средствах, она осуществляла у себя некие записи, связанные с данным автомобилем, лично ФИО5 никаких записей не вел. В марте 2018 года ФИО5 продал автомобиль за 3300000 руб. жителю г. Москва (объяснения ФИО5 от 15.08.2019).

Как пояснила в ходе проверки ФИО8, которая с 25.12.2017 по 15.04.2019 занимала должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам ЗАО «Русские протеины», с января 2011 года по сентябрь 2012 года она работала в обществе в должности главного бухгалтера, с февраля 2013 года по 31.12.2014 работала в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам; занималась планированием, бюджетированием, составлением движения денежных средств, контролем за составлением реестров платежей, согласованием реестров платежей, валютными сделками, контролем договоров в финансовой части, контролем бухгалтерии и т.д. Пояснила, что фактически все сделки по приобретению, отчуждению имущества осуществлялись по согласованию или по прямому указанию ФИО7 По поводу продажи автомобилей, принадлежащих ЗАО «Русские протеины», пояснила, что в 2014 году ФИО3, сославшись на указание ФИО7, дал указание взять от имени ЗАО «Русские протеины» в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 для знакомого ФИО7, которым оказался ФИО5 В октябре 2014 года была заключена сделка с Балтийским лизингом, автомобиль стоил более 3500000 руб., а так как общество понесло дополнительные расходы на оплату КАСКО и ОСАГО, общая стоимость автомобиля составила 3800000 руб. В это же время была выписана доверенность на имя ФИО5 на управление автомобилем. Между ФИО7 и ФИО5 существовала устная договоренность о том, что в период действия договора лизинга ФИО5 возместит затраты в сумме свыше 3800000 руб. В ноябре 2014 года ФИО5 сообщил о передаче ФИО7 в счет оплаты автомобиля 1000000 руб., что подтвердил ФИО7 по телефону. За период действия договора лизинга ФИО5 было передано ФИО7 3800000 руб. за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска. Документального отражения этих операций нет, но они подтверждались ФИО7 устно, посредством телефонной связи. По окончании договора лизинга автомобиль был продан ФИО5 за 150000 руб., которые внесены в кассу предприятия наличными. Все текущие затраты общества на автомобиль (штрафы, ОСАГО) со слов ФИО7, ФИО5 возмещал лично ему. Таким образом, по мнению ФИО8, своими действиями, а именно получением наличных денежных средств от ФИО5, ФИО7 причинил материальный ущерб ЗАО «Русские протеины» на общую сумму 3800000 руб.

В ходе дополнительной проверки органом дознания был допрошен ФИО4, который пояснил, что с ФИО3 он не знаком; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 он приобрел за 100000 руб. в технически неисправном состоянии, после чего перепродал другому лицу. Денежные средства за транспортное средство внес в кассу предприятия ЗАО «Русские протеины».

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, орган дознания в постановлении от 24.04.2020 пришел к выводу о том, что ФИО3 денежные средства за продажу автомобилей от имени ЗАО «Русские протеины», а также сделок, совершаемым по перечислениям денежных средств по договорам беспроцентных займов в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ООО «РусПрот ТД», ЗАО «РусИнвест», ООО «Русские протеины Липецк», где он являлся генеральным директором и соучредителем, не получал, что дает основания считать, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Русские протеины» не имелось, действия ФИО3 должны определяться гражданским законодательством.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО3 были нарушены требования действующего законодательства, принадлежащие ЗАО «Русские протеины» автомобили были проданы по значительно заниженной цене, ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 15, 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69, пунктом 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), установив отсутствие виновных действий ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62, приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 постановления Пленума N 62).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для ЗАО «Русские протеины».

Судами двух инстанций установлено, что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» (с 02.03.2011 по 25.10.2018) обществу и его акционерам на систематической основе предоставлялись отчеты, которые ежегодно утверждались общим собранием акционеров общества.

Согласно п. 12.4 Устава ЗАО «Русские протеины», к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

Вместе с тем, генеральный директор: действует без доверенности от имени общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества; и т.д.( п. 12.5 Устава ЗАО «Русские протеины»).

Таким образом, действуя в рамках полномочий, генеральный директор общества вправе был подписать от имени общества три договора купли-продажи автомобилей от 18.09.2017, 15.02.2017 и 26.06.2018. Доказательств, свидетельствующих о крупности этих сделок либо о заинтересованности ответчика в их заключении, истцом не представлено.

Судами принято во внимание, что материалами проверки по заявлению ЗАО «Русские протеины» в отношении ФИО3, установлено, что решения по вопросам, связанным с распоряжением имущества общества, согласовывались с Тамулионисом Артурасом, фактически являвшимся единственным акционером общества, который не только одобрял проводимые сделки, в том числе, и по продаже автомобилей по вышеуказанным договорам, но и утверждал годовые отчеты общества на общем собрании участников общества и до 25.10.2018 никаких претензий к генеральному директору общества ФИО3, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Русские протеины», не заявлял. В связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность общества под руководством ФИО3 в период с 02.03.2011 по 25.10.2018 признавалась акционерами общества в лице ФИО7 добросовестной и эффективной.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив, показания ФИО8, которая с января 2011 года по 15.04.2019 занимала должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора по финансовым вопросам ЗАО «Русские протеины», пришли к верному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств после их подписания сторонами по договору хранились в бухгалтерии, их содержание, в том числе и продажная стоимость автомобилей, были известны со дня подписания договоров.

Истцом не представлено допустимых документальных доказательств, опровергающих объяснения как ФИО8, осуществлявшей в спорный период ведение бухгалтерской документации и контроль за финансовой дисциплиной в обществе, так и покупателей спорных автомобилей ФИО4, ФИО6, и особенно ФИО5, прямо указавшего на то, что вся стоимость приобретенного для него автомобиля в сумме 3800000 руб., а также расходы на оплату штрафов ГИБДД и ОСАГО, были переданы наличными денежными средствами лично ФИО7, и только 150000 руб. по спорному договору купли-продажи от 15.09.2017 были внесены им в кассу ЗАО «Русские протеины». Равно как и не опровергнуты пояснения ФИО4 о том, что автомобиль им был приобретен в неисправном состоянии.

Следует принять во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков обществу действиями директора ФИО3 от продажи автомобилей общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума N 62, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ЗАО «Русские протеины», в связи с чем правомерно отказали в иске.

Суды двух инстанций установили, что требования истца о взыскании с ответчика убытков были заявлены на фоне длящегося корпоративного конфликта между ФИО3, истцом и ФИО7, что подтверждается открытыми в свободном доступе сведениями ПК САД о количестве заявленных ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 исков.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, причиненных ЗАО «Русские протеины» в результате реализации автомобилей по заниженной цене, правомерно отклонены судами.

Ссылки заявителя на обстоятельства, отраженные в материалах проверки органом дознания, подтверждающие, по мнению истца, наличие вины в действиях ответчика, не соответствуют действительности и не приняты судами во внимание, поскольку, напротив, орган дознания установил, что доказательств заключения сделок купли-продажи спорных автомобилей в интересах ответчика не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнут факт ведения обществом хозяйственной деятельности, а также участия акционеров в реализации спорного имущества. Истец является действующей платежеспособной организацией, доказательств нарушения вышеуказанными договорами купли-продажи прав третьих лиц, в частности контрагентов ЗАО «Русские протеины», не имеется. Доказательств того, что данные сделки заключены в целях вывода имущества должника, не имеется; договоры купли-продажи транспортных средств в установленном законом порядке не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества обществом.

Довод истца о том, что разница в цене продажи имущества и его стоимости, составляет реальный ущерб общества, правильно отклонен судами, поскольку, сведения отчета о рыночной стоимости носят рекомендательный характер, а также при заключении договоров стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421, частью 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора купли-продажи транспортного средства определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки, а также факт причинения ответчиком ущерба в связи с продажей спорных транспортных средств истцом не доказан.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А08-1840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1