Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А20-3913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3913/2022
г. Краснодар
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, коневодческого фермерского хозяйства «Алина», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А20-3913/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании в солидарном порядке в пользу управления 919 338 рублей неосновательного обогащения, 196 693 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и коневодческое фермерское хозяйство «Алина» (далее – фермерское хозяйство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований управления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Между местной администрацией сельского поселения Совхозное (арендодатель) и КФХ «Алина» (арендатор) заключен договор от 15.06.2006 № 8 о передаче в аренду земельного участка для сельскохозяйственного использования общей площадью 321,62 га. В рамках дела № A20-2184/2022 рассматривалось исковое заявление управления о признании договора от 15.06.2006 № 8 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор от 15.06.2006 № 8 заключен и действует с 15.06.2006 по 15.06.2055, недействительным не признан. Фермерское хозяйство не утратило статус арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2900000:17 и 07:02:2700000:21, договорные отношения между сторонами не прекратились. Земельные участки находились в аренде на основании заключенного договора, в связи с чем арендная плата получена администрацией по основаниям, установленным договором.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда от 11.07.2024 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований управления. С администрации в пользу управления взыскано 919 338 рублей неосновательного обогащения и 148 825 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), статьями 303, 608 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что с администрации могут быть взысканы доходы, полученные с момента, когда администрация узнала или должна был узнать о неправомерности владения. Из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 находился в собственности Российской Федерации с 27.02.2015 по 30.06.2022, сведения ЕГРН являются открытыми, в связи с чем об отсутствии прав на переданный в аренду фермерскому хозяйству земельный участок администрация могла узнать с момента внесения соответствующей записи, то есть не позднее марта 2015 года. В указанный период фермерское хозяйство перечислило администрации в счет арендной платы 919 338 рублей (платежные поручения  от 25.04.2019 № 2 на сумму 200 тыс. рублей, от 10.07.2019 № 7 на сумму 80 тыс. рублей, от 25.09.2019 № 15 на сумму 280 тыс. рублей, от 11.11.2019 № 17 на сумму 359 338 рублей). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением администрации. Тот факт, что договор аренды от 15.06.2006 № 8 не признан в судебном порядке недействительным, не может являться основанием для признания администрации надлежащим арендодателем. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора аренды исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, признан ошибочным, поскольку договорные отношения связывают лишь стороны договора. Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой  инстанции и  наличии оснований для принятия заявления третьего лица (фермерского хозяйства) о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), апелляционный суд указал, что в фермерское хозяйство не является лицом, к которому может быть применено регрессное требование. Основания применять срок исковой давности по ходатайству третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. В части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 12.09.2022 в размере 196 693 рубля 69 копеек cуд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Судом произведен расчет процентов, сумма которых составила 148 825 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. Апелляционным судом также отмечено, что поскольку оплата арендных платежей производилась на счет администрации, исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, решение суда от 11.07.2024 – оставить в силе. Податель жалобы считает обоснованными выводы суда первой инстанции, указывает, что сумма неосновательного обогащения является значимой для бюджета муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Фермерское хозяйство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, племсовхозу «Кабардинский» государственным актом от 20.09.1980 серии А-1 № 208938 в бессрочное и бесплатное пользование предоставлены 2863,03 га земли в границах, отраженных в плане землепользования.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 09.03.1994 № 176в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза «Кабардинский» находилось 2234 га земли.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Приложения 1 к постановлению № 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся государственные племенные и конные заводы и совхозы.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступила в силу с 01.07.2006) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. К собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 образован за счет земель, названных в государственном акте от 20.09.1980 серии А-1 № 208938.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 площадью 2174,49 га поставлен на кадастровый учет 07.11.2014(т. 1 л. д. 44 - 48).

Распоряжением управления от 30.06.2022 № 07-80-Р «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 передан в муниципальную собственность (регистрационная запись от 27.07.2022 № 07:02:0000000:5338-07/039/2022-2).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы администрации от 15.06.2006 № 28 администрация (арендодатель) и фермерское хозяйство (арендатор) заключили договор от 15.06.2006 № 8 аренды земельных участков общей площадью 321,62 га из земель сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с 15.06.2006 по 15.06.2055. Земельные участки переданы арендатору по акту. Договор аренды прошел государственную регистрацию 29.12.2006. Названные в договоре аренды участки включают в себя земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17.

Согласно межевым планам от 18.03.2021 границы данных земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338.

Управлением выявлено, что администрацией передана в аренду часть земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем ответчиками получено неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы. Фермерское хозяйство произвело на лицевой счет администрации в спорный период арендные платежи в размере 919 338 рублей (платежные поручения от 25.04.2019 № 2, от 10.07.2019 № 7, от 25.09.2019 № 15, от 11.11.2019 № 17).

Ссылаясь на получение ответчиками арендной платы за период, когда земельный участок находился в федеральной собственности, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что данные споры подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установил, что земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 сформирован за счет земель, относящихся к федеральной собственности. По данным ЕГРН участок находился в собственности Российской Федерации в период с 27.02.2015 по 30.06.2022, передан в муниципальную собственность безвозмездно по ходатайству главы сельского поселения Совхозное распоряжением управления от 30.06.2022 № 07-80-Р.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338. В аренде фермерского хозяйства находится земельный участок, являвшийся в период с 27.02.2015 по 30.06.2022 федеральной собственностью, что не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд указал, что администрация могла узнать о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, то есть не позднее марта 2015 года. Суд округа также учитывает, что государственный акт от 20.09.1980 выдан исполнительным комитетом Зольского районного (городского) Совета депутатов трудящихся, то есть имелся в распоряжении органов местного самоуправления, содержит картографические данные о границах предоставленного племсовхозу «Кабардинский» земельного участка. В заключенном администрацией договоре аренды от 15.06.2006 имеется описание границ и картографические данные земельных участков. О невозможности установления пересечения границ земельных участков ответчиками при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось, возражений против иска в данной части не приведено.

С учетом изложенного, установив на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Кодекса факт передачи администрацией в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а также возможность получения администрацией сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 и земельных участков кадастровыми номерами 07:02:2700000:21, 07:02:2900000:17, суд апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходил из наличия у управления права на иск к администрации о взыскании платежей, полученных от фермерского хозяйства по договору аренды от 15.06.2006.

Вопреки доводам учреждения тот факт, что договор аренды от 15.06.2006 не признан в судебном порядке недействительным, не может являться основанием для признания администрации надлежащим арендодателем.

Проверив представленные расчеты апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований управления к администрации о взыскании 919 338 рублей неосновательного обогащения и 148 825 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, верно отклонил заявление фермерского хозяйства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления № 43 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абзац четвертый пункта 10 постановления № 43). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления № 43).

В рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиками, а третьим лицом (фермерским хозяйством). Обоснование возможности предъявления к нему регрессного требования или требования о возмещении убытков не представлено.

Доводы кассационной жалобы о значимости взыскиваемых средств для местного бюджета не влияют на обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А20-3913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова