Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А13-23500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23500/2019
город Вологда
03 сентября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» о взыскании 14 050 677 рублей 66 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» о взыскании 14 050 677 рублей 66 копеек, в том числе стоимости некачественного товара в сумме 13 957 725 рублей 06 копеек и расходов за проведение экспертизы в сумме 92 952 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на поставку некачественного товара по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350. Указывает, что в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации техники было выявлено множество неисправностей, о чем ответчик был проинформирован. Ответчик в установленные сроки не сообщил об участии в проверке качества техники, для осмотра техники также не прибыл. Истец обратился к независимому эксперту с целью фиксации неисправности техники и установления ее причин. Экспертом установлено, что техническое состояние грохота самоходного марки «Delta Rockster RTS514» является неудовлетворительным ввиду имеющихся недостатков короба грохота, причиной выявленных недостатков является конструктивный недостаток короба грохота, который проявляется вновь после ремонта. Эксплуатация оборудования с выявленными недостатками не представляется возможной. Ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) замена товара ненадлежащего качества либо отказ от товара возможны только при существенном нарушении требований к качеству товара, которые подразумевают под собой обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Недостатки товара выявлялись на протяжении всего гарантийного срока и проявлялись неоднократно после их устранения.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответственность ответчика по договору ограничивается лишь ремонтом или заменой дефектных материалов или деталей. Порядок ремонта (замены) установлен пунктом 2.3.8 договора, этот порядок является единственной предусмотренной договором формой требований истца к ответчику по поводу ненадлежащего качества оборудования. Заключая спорный договор, стороны тем самым согласовали, что среди правомочий покупателя по статье 475 ГК РФ у истца будет лишь право на безвозмездное устранение недостатков. Условием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств является наличие недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый срок. Ответчик осуществлял безвозмездное устранение дефектов в разумные сроки. Начало течения гарантийного срока следует исчислять с 31.01.2019, что не оспаривается истцом. Следовательно, четыре из восьми указанных недостатков, датированные 06.11.2018, не относятся к гарантийным обязательствам. Отсутствие крепежных болтов не является техническим дефектом, в рассматриваемом случае речь идет о некомплектности, которая в свою очередь не является гарантийным случаем, недостающие крепления были добровольно поставлены ответчиком. Регулировка оборудования (натяжение сита) была произведена в рамках гарантийных обязательств, но в данном случае имеется не дефект оборудования, а исправление недостатков пуско-наладочных работ ответчика. Дефекты выявлены только в одном из элементов оборудования (короб), этот элемент технически может быть заменен. Ответчик готов безвозмездно заменить короб целиком с привлечением к работам специалистов завода-изготовителя. Истец в претензиях от 29.08.2019, от 15.10.2019 потребовал возврата денежных средств, в то время как в письме от 28.11.2019 истец дал согласие ответчику на проведение дефектовки согласно условиям договора. В связи с чем ответчик предпринял усилия для организации визита представителя австрийского завода-изготовителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование – мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 в согласованной комплектации. Сумма договора составляет 185 000 евро.

Пунктом 3.2 договора определено, что в сумму договора входит стоимость оборудования, включая стоимость доставки до склада покупателя, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения операторов покупателя.

Шеф-монтаж, пуско-наладка и обучение проводятся в течение 3-5 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок поставки оборудования составляет не более 4 недель с момента аванса при условии соблюдения требований пункта 3.3.2 договора.

В пункте 3.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: - в размере 40 000 евро 00 центов в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, - размере 126 500 евро 00 центов в течение 3 недель после первого платежа, - в размере 18 500 евро 00 центов в течение 3 дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 19.09.2018 № 79, от 03.10.2018 № 93, от 13.03.2019 № 68 произвел оплату товара на общую сумму 13 957 725 рублей 06 копеек.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 грохот Delta Rockster RTS514 передан ответчиком истцу. Ввод в эксплуатацию состоялся 31.01.2019, что подтверждается отметкой в акте от 31.01.2019 № ЭР0Б-000004.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев либо 2000 часов эксплуатации с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации грохота, были выявлены недостатки товара.

Истец в письме от 06.11.2018 № 01-06-11/2018 указал, что до начала эксплуатации в ходе проведения пуско-наладочных работ и пробного первоначального запуска оборудования произошла аварийная ситуация: обрыв болта крепления маятникового механизма грохота. Данная неисправность была устранена сервис-специалистом ответчика на месте путем установки нового болта. При повторном запуске ситуация повторилась, при этом произошел обрыв креплений уже двух болтов механизма, сопровождаемый сильным нагревом данного узла. Сервис-специалист объяснить причину выхода оборудования из строя не смог. В дальнейшем он демонтировал данный узел и увез в Москву для консультаций и ремонта. Пуско-наладочные работы не завершены, оборудование к эксплуатации не пригодно. Кроме того, в процессе первоначального осмотра грохота выявлены следующие замечания и дефекты: продольный сквозной разрыв главного конвейера; не вращаются и визуально определяется смещение оси 8 конвейерных роликов; отсутствует штатный комплект инструмента и ЗИП; отсутствует заправочный шланг на насосе закачки топлива в бак; отсутствует инструкция по эксплуатации. На основании изложенного, истец предложил специалистам ответчика определить сроки их прибытия и устранения дефектов и пуска оборудования.

В претензии от 21.02.2019 № 01-21-02/2019 истец указал, что при детальном осмотре механизма натяжения нижнего сита 5*5 мм обнаружены следующие дефекты: козырек после сита ранее снимался, количество крепежных болтов уменьшено на 2 штуки, так как конструкционное расположение крепежных болтов препятствует натяжке сита; натяжная планка с левой стороны переварена (ранее производился ремонт); расстояние свободного хода планки для натяжения сита недостаточно (мало), вследствие чего планка упирается в козырек после сита; в результате упора планки в козырек упор для натяжных болтов также деформировался (изогнулся), качественно натянуть сито не представляется возможным. На основании изложенного, истец просил ответчика направить сервисного инженера для устранения названных дефектов.

Письмом от 28.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что поставленное оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации. Учитывая общую наработку оборудования за период эксплуатации в количестве около 100 часов и неоднократные гарантийные ремонты основных узлов и внесения изменений в конструкцию истец посчитал оборудование бракованным и подлежащем замене на аналогичное, просил направить представителей поставщика и производителя оборудования для фиксации данных фактов.

В письме от 31.07.2019 № 01-31-07/2019 истец вновь проинформировал ответчика о наличии дефектов оборудования, указал, что считает данное оборудование бракованным и подлежащим замене на аналогичный товар, предложил направить представителей поставщика и производителя оборудования для фиксации недостатков.

Недостаток товара был устранён ответчиком путем сварки трещин, приваривания усиления с наружной стороны грохота, что подтверждается заказ-нарядом от 01.08.2019 № ТК-00002532.

Письмом 29.08.2019 № 01-29-08/2019 истец проинформировал ответчика об очередной неисправности в корпусе грохота и о том, что грохот в работу не запустился и не пригоден к эксплуатации. Истец просил ответчика направить своего представителя для оформления возврата поставленного товара и вернуть денежные средства в сумме185 000 евро.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что поставщик обязан не позднее чем в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления о вызове представителя покупателя письменно сообщить по электронной связи будет ли направлен представитель для участия в проверке качества оборудования.

Согласно пункта 2.3.7 договора при неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, проверка качества оборудования производится по инициативе покупателя независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и соответствующий действующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Не получив каких-либо уведомлений от ответчика, истец провел проверку качества товара с участием независимого эксперта.

В заключении эксперта от 04.10.2019 № 19-09/4 установлено, что техническое состояние грохота самоходного марки «Delta Rockster RTS514», серийный № 514211, является неудовлетворительным ввиду имеющихся недостатков короба грохота. Причиной выявленных недостатков является конструктивный недостаток короба грохота. Недостаток конструкции короба грохота проявляется вновь после ремонта. Эксплуатация оборудования с выявленными недостатками не представляется возможной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 13 957 725 рублей 06 копеек, а также оплатить стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 92 952 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что недостатки оборудования выявлялись на протяжении всего гарантийного срока и проявлялись неоднократно после их устранения, что в силу пункта 2 статьи 475 является основанием для отказа от исполнения договора и права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ответственность поставщика по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющее дефекты материалы или изготовления.

В пункте 2.3.8 договора установлено, что если рассматриваемый случай будет квалифицирован гарантийным, покупатель направляет в адрес поставщика письменную претензию с требованием о восстановлении вышедшей из строя детали либо о поставке новой детали с приложением отчета независимой экспертизы. В данном случае поставщик устраняет неисправность или поручает покупателю устранить неисправность собственными силами, компенсировав при этом покупателю в течение 10 банковских дней после окончания ремонта оборудования документально подтвержденные расходы по восстановлению вышедшей из строя детали согласно согласованной между сторонами смете. Если восстановление вышедшей из строя детали невозможно, то поставщик за свой счет поставляет новую деталь на склад покупателя.

Приведенные в разделе 2 договора условия гарантии заменяют любые другие условия гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые, включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя оборудования в течение какого-либо периода времени, другие экономические и моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых повреждения) однозначно исключаются (пункт 5.4 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), что также закреплено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Единственная норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства. Однако в рассматриваемом деле нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед истцом.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности положения договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что сторонами ограничена ответственность поставщика по гарантии путем ремонта или замены компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющие дефекты материала или изготовления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

В экспертом заключении от 16.06.2020 № 200320-ЭАТЗ-3697 установлено, что у грохота самоходного Delta Rockster RTS514 имеются недостатки подвижного короба, а именно: трещины на левой и правой сторонах короба в зоне посадочного места под подшипники качения; разрушение левого подшипника вала короба; разрыв крышки левого подшипника вала короба. Причиной возникновения недостатков грохота самоходного DeltaRockster RTS514 послужило возникновение поперечных колебаний подвижного короба. В свою очередь, возникновению поперечных колебаний подвижного короба способствовали не отрегулированные должным образом, при проведении пуско-наладочных работ, дебалансные грузы по величине и направлению. Грохот самоходный Delta Rockster RTS514 находится в неисправном и не работоспособном состоянии. Данное событие, в теории надежности классифицируется как отказ. Эксплуатация грохота самоходного Delta Rockster RTS514 с выявленными недостатками невозможна. Выявленные недостатки короба грохота самоходного Delta Rockster RTS514 являются устранимыми. Для восстановления работоспособности и исправного состояния необходима замена поврежденного короба в сборе. Определить трудозатраты на поставку короба в сборе заводом-изготовителем и его замену на грохоте самоходном Delta Rockster RTS514 не представляется возможным (НПВ). В ходе осмотра выявлено, что на подвижных коробах № 1 и № 2 имеются следы ремонтно-технологических воздействий, следовательно, выявленные недостатки грохота самоходного Delta Rockster RTS514 ранее устранялись. Качество оборудования – мобильного трехдекового грохота самоходного Delta Rockster RTS514 соответствует требованиям договора купли-продажи от 14.09.2018 г. № ХР-00000350. Устранение последствий отказа возможно в рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре купли-продажи.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что качество оборудования соответствует условиям договора купли-продажи, устранение последствий неработоспособности оборудования возможно в рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре.

Следовательно, истцом в рамках рассматриваемого спора может быть заявлено требование о ремонте или замене дефектной детали, а не о взыскании полной стоимости товара.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 16-КГ18-49 указано, что если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в удовлетворении такого требования может быть отказано.

В данном случае стоимость короба и стоимость оборудования являются несопоставимыми, ответчиком в материалы дела представлены документы на приобретение нового короба, из которых следует, что его стоимость составляет 194 013 рублей 06 копеек, то есть менее 1,5% стоимости оборудования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 13 957 725 рублей 06 копеек следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение внесудебной экспертизы в сумме 92 952 рублей 60 копеек.

Абзац 2 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав представленное заключение, отклоняет его, поскольку экспертиза проведена без участия контрагента, следовательно, оно не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 92 952 рублей 60 копеек следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 253 рублей подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы по платежному поручению от 04.03.2020 № 26 в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 денежные средства в указанной сумме перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1123528002520, ИНН <***> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137746062046, ИНН <***> задолженности в сумме 14 050 677 рублей 66 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова