Решение от 31 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 291712/25-3-2211
город Москва
01 июня 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2026 г.


Дата изготовления решения в полном объеме 01 июня 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР ГРУПП" (105203, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 50, К. 1, ПОМ 2 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (193149, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. СВЕРДЛОВСКОЕ, П/Р ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 55, К. 2, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>) о взыскании 10 521 209 руб. 60 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2026 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 10.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 521 209 руб. 60 коп., пени в размере 14 865,6 руб., пени по 0,02% начиная с 27.10.2025г по день фактического исполнения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2026 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 20.04.2026 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том


числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертами вопросы:

- Соответствует ли объём трудозатрат, указанный в актах выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период по договору подряда № 13/24 от 23.12.2024, объёму трудозатрат, подтверждённому нарядами-ведомостями, актами-допусками и иными первичными документами за период выполнения работ на объекте ООО "Дары природы"?

- Какой фактический объём трудозатрат (в человеко-часах) подтверждается нарядами-ведомостями, актами-допусками и иными первичными документами за период выполнения работ на объекте ООО "Дары природы" по договору подряда № 13/24 от 23.12.2024?

- Мог ли фактический состав работников Подрядчика, при установленном режиме работы, продолжительности смен и количестве рабочих дней, выполнить объем работ согласно Актам выполненных работ по договору подряда № 13/24 от 23.12.2024 в пределах спорного периода?

Представитель истца и возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано ответчиком тем, что истцом в реальности не выполнялись заявленные в актах «овощеводческие работы, первоначальные» в указанном в УПД количестве часов.

В обоснование необходимости экспертизы ответчик ссылался на УПД 1506/001 от 15 июня 2025 года, УПД 3006/001 от 30 июня 2025 года, УПД 1507/001 от 15 июля 2025 года, УПД 3107/001 от 31 июля 2025 года, наряды-ведомости за соответствующие периоды, а также на акты-допуски на территорию тепличного комплекса, в которых, по утверждению ответчика, указано время входа и выхода работников с территории ответчика.


Судом установлено, что провести экспертизу для получения ответа на поставленные ответчиком вопросы относительно факта выполнения оспариваемых ответчиком «овощеводческих работ, первоначальных», заявленных в подписанных обеими сторонами актах, уже невозможно.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Групп» (Подрядчик) и ООО «Дары природы» (Заказчик) заключен договор подряда № 13/24 от 23.12.2024. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять на территории заказчика работы, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчиком без замечаний приняты работы на основании актов от 15.06.2025 на сумму 2 501 490 руб., от 30.06.2025 на сумму 1 868 490 руб., от 15.07.2025 на сумму 3 094 398 руб., от 31.07.2025 на сумму 3 240 966 руб. В подтверждение заявленных требований истец сослался на УПД № 15/06/001 от 15.06.2025, УПД № 3003/001 от 30.06.2025, УПД № 1507/001 от 15.07.2025, УПД № 3107/001 от 31.07.2025, акт сверки по состоянию на 15.09.2025.

Согласно доводам иска, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 10 506 344 руб. Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки.

В адрес ООО «Дары природы» было направлено заказным письмом от 19.09.2025 уведомление - досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 10 506 344 руб. и уплатить пени, рассчитанные на дату погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,


которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункту 2.6 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по окончании отчетного периода, в котором выполнялись работы, на основании акта выполненных работ, а в силу пункта 4.3 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты без замечаний и подписаны акты от 15.06.2025 на сумму 2 501 490 руб., от 30.06.2025 на сумму 1 868 490 руб., от 15.07.2025 на сумму 3 094 398 руб., от 31.07.2025 на сумму 3 240 966 руб.

Доказательств оплаты принятых работ в размере 10 506 344 руб. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что часть работ, поименованных как «овощеводческие работы, первоначальные», не была согласована дополнительным соглашением и фактически не выполнялась, судом отклоняются.

Из представленных материалов следует, что спорная сумма включена в стоимость работ, отраженных в подписанных актах и УПД за спорные периоды.

При этом само по себе последующее несогласие ответчика с объемом и составом уже принятых без замечаний работ не опровергает факт их приемки.

Ссылки ответчика на отсутствие дополнительного соглашения применительно к работам «овощеводческие работы, первоначальные» не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения от оплаты уже принятых результатов работ, поскольку из материалов дела следует, что работы отражены в УПД и актах, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Представленные ответчиком расчеты о средней продолжительности рабочего дня и выводы о невозможности выполнения работ являются собственным толкованием ответчика имеющихся в материалах дела документов и не опровергают надлежащим образом подписанные сторонами документы о приемке выполненных истцом работ.

Каких-либо доказательств подписания актов под условием, с оговорками, либо доказательств немедленного заявления возражений относительно объема выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 10 506 344 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно


по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки.

В иске приведен следующий расчет неустойки: по акту № 15/06/001 от 15.06.2025 на сумму 2 501 490 руб. неустойка начислена за период с 24.06.2025 по 24.10.2025 (123 дня) и составила 5 027,99 руб.; по акту № 3003/001 от 30.06.2025 на сумму 1 868 490 руб. неустойка начислена за период с 19.08.2025 по 24.10.2025 (67 дней) и составила 3 755,66 руб.; по акту № 1507/001 от 15.07.2025 на сумму 3 094 398 руб. неустойка начислена за период с 23.09.2025 по 24.10.2025 (32 дня) и составила 2 970,62 руб.; по акту № 3107/001 от 31.07.2025 на сумму 3 240 966 руб. неустойка начислена за период с 23.09.2025 по 24.10.2025 (32 дня) и составила 3 111,33 руб.

Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, составил 14 865,6 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.


Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени в размере 14 865 руб. 60 коп., пени за период с 27.10.2025 г. по день


фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 330 212руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (193149, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н


ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. СВЕРДЛОВСКОЕ, П/Р ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 55, К. 2, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР ГРУПП" (105203, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 50, К. 1, ПОМ 2 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 506 344 (Десять миллионов пятьсот шесть тысяч триста сорок четыре) руб., пени в размере 14 865 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп., пени за период с 27.10.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,02 % от суммы долга за каждую неделю просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 330 212 (Триста тридцать тысяч двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин