Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-32273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2025 года


Дело № А33-32273/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Раут Д.И., представитель по доверенности № от 03.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №150 от 10.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 44 928,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «Прометей-2000» (поставщик) и АО «Красмаш» (покупатель) заключен договор поставки 2.132.10727-А от 30.03.2023.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Спецификацией №1 от 30.03.2023, предусмотрено, что поставке подлежит товар на сумму 2 578 356,97 руб. в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно счетам-фактурам (УПД) №488 от 21.04.2023, №1185 от 15.08.2023, истец передал ответчику товар 21.04.2023 на сумму 1 724 687,17 руб., 15.08.2023 на сумму 853 669,80 руб.

Платежным поручением №4679 от 12.05.2023, ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 1 724 687,17 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет погашения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №488 от 21.04.2023.

Платежным поручением №556 от 24.01.2024, ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 853 669,80 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет погашения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №1185 от 15.08.2023.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору, истец начислил неустойку в размере 44 928,76 рублей.

25.09.2024 ООО ТД «Прометей-2000» обратилось к АО «Красмаш» с досудебной претензией.

04.10.2024 от АО «Красмаш» был получен ответ, которым было отказано в выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик оспорил требования, указав:

- покупатель является исполнителем по государственному контракту от 15.07.2022 № 2228187310741412210222959, договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа; пунктом 4.2. договора предусмотрено оплата товара при условии поступления денежных средств от головного исполнителя; до поступления денежных средств на отдельный счет обязанность по оплате не наступает; ответчик оплатил долг после поступления денежных средств от головного исполнителя;

- представлен контррасчет с 23.09.2023 по 24.01.2024 на сумму 42 635,57 руб., ответчик представил копию УПД с датой получения товара 23.08.2023.

Истец представил оригиналы УПД в материалы дела, на УПД от 15.08.2023 проставлена дата 15.08.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно счетам-фактурам (УПД) №488 от 21.04.2023, №1185 от 15.08.2023, истец передал ответчику товар 21.04.2023 на сумму 1 724 687,17 руб., 15.08.2023 на сумму 853 669,80 руб.

Платежным поручением №4679 от 12.05.2023, ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 1 724 687,17 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет погашения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №488 от 21.04.2023. Платежным поручением №556 от 24.01.2024, ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 853 669,80 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет погашения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №1185 от 15.08.2023.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору, истец начислил неустойку в размере 44 928,76 рублей.

С 15.09.2023 по 24.01.2024 истец начислил 44 928,76 руб.

Ответчик представил контррасчет на сумму 42 635,57 руб. с 23.09.2023.

Ответчик представил копию УПД с датой получения товара 23.08.2023.

Истец представил оригиналы УПД в материалы дела, на УПД от 15.08.2023 проставлена дата 15.08.2024.

Ответчик оригинал УПД не представил.

С учетом представленных документов, суд не принимает контррасчет ответчика.

Требование истца обосновано.

Расчет суда:

c 15.09.2023 по 17.09.2023 =     3 дней         12% = 853669,8 / 100  *         12 / 365  *     3 =   841,98 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 853669,8 / 100  *         13 / 365  *   42 =   12769,97 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 853669,8 / 100  *         15 / 365  *   49 =   17190,34 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 853669,8 / 100  *         16 / 365  *   14 = 5238,96 руб.

c 01.01.2024 по 24.01.2024 =   24 дней         16% = 853669,8 / 100  *         16 / 366  *   24 = 8956,54 руб.

Проценты за все периоды составят = 44997,79 руб.

Иск заявлен на сумму 44 928,76 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за просрочку оплаты; покупатель является исполнителем по государственному контракту от 15.07.2022 № 2228187310741412210222959, договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа; пунктом 4.2. договора предусмотрено оплата товара при условии поступления денежных средств от головного исполнителя; до поступления денежных средств на отдельный счет обязанность по оплате не наступает; ответчик оплатил долг после поступления денежных средств от головного исполнителя отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела и установлено судом (согласно реестра налогового органа https://rmsp.nalog.ru/index.html#pnlSearchResult), истец (поставщик) является субъектом малого предпринимательства. Спорный договор между сторонами заключен по результатам конкурентной закупки путем проведения запроса предложений, то есть в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 3.1 статьи 3).

В соответствии с пунктами 14(3), 28, 32(1) Постановления N 1352 (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора).

Вышеприведенные положения сформулированы императивно и не дают заказчику право заключить договор с субъектом малого и среднего предпринимательства на иных условиях оплаты.

Аналогичный вывод указан в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 N Ф02-2833/2023 по делу N А33-17641/2022.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 928 руб. 76 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева