Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А45-22422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22422/2020
г. Новосибирск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференция, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546808400034), Новосибирская область, д. Олтарь, о взыскании 2 172 841 руб. 00 коп. задолженности, 10 402 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПСК НОРД СТАЙЛ» (ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 172 841 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 10 402 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК НОРД СТАЙЛ» (ИНН <***>), ФИО2.

Исковые требования ООО "Трейд-Мастер" мотивированы нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара - свинины (заморозки).

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что между сторонами была заключена сделка по поставке не свинины (заморозки), а пшеницы, которая была поставлена в полном объеме на сумму предварительной оплаты, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует; представленные истцом в обоснование требований документы он не подписывал.

В обоснование своих возражений по иску и в подтверждение исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара ответчик представил документ об отгрузке в адрес истца пшеницы на сумму рублей 2 172 841 руб. 00 коп.: универсальный передаточный документ № 7 от 20.06.2020 г., письмо, исх. 06, от 17 июня 2020 г. об изменении назначения платежа, договор купли-продажи пшеницы 3 класса №7 от 20.06.2020, счет №6 от 15.06.2020, платежное поручение №8 от 15.06.2020.

Истец, отрицая факт составления и подписания представленных ответчиком документов, подал принятые к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанных выше документов, представленных ответчиком: универсального передаточного документа № 7 от 20.06.2020 г., письма, исх. 06, от 17 июня 2020 г. об изменении назначения платежа, договора купли-продажи пшеницы 3 класса №7 от 20.06.2020.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23 марта 2021 года приостановлено производство по делу №А45-22422/2020 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 630049, <...>, тел/факс <***>), эксперты: ФИО4; ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на универсальном передаточном документе – Счете-фактуре №7 от 20 июня 2020 г.?

Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на письме об изменении назначения платежа, исх. №06, от 17 июня 2020 г.?

Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на договоре купли-продажи №7 от 20 июня 2020 г.?

Соответствует ли оттиск печати, учиненный на универсальном передаточном документе – Счете-фактуре №7 от 20 июня 2020 г. оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>)?

Соответствует ли оттиск печати, учиненный на письме, исх. №6, от 17 июня 2020г. об изменении назначения платежа, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>)?

Соответствует ли оттиск печати, учиненный на договоре купли-продажи №7 от 20 июня 2020 г., оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>)?

Кем, ФИО1 или другим лицом, от его имени выполнена подпись на ксерокопии Счета на оплату №15/06 от 15.06.2020?

Соответствует ли оттиск печати, учиненный на ксерокопии Счета на оплату №15/06 от 15.06.2020 оттиску печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546808400034)?

Изменено ли первоначальное содержание документов: договора поставки №06 от 15.06.2020, счета №15/06 от 15.06.2020?

Согласно заключению эксперта №814/5-3 от 26.05.2021, представленному ФГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в строках «(подпись)» слева от рукописных записей «ФИО6» в Универсальном передаточном документе - Счет-фактуре №7 от 20 июня 2020 г.; в графе «Покупатель» на оборотной стороне листа договора купли-продажи №7 от 20 июня 2020 г. выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Разрешить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

2. Рукописные записи «Директор ФИО6», расположенные в строках после слов текста «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права получил» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Универсальном передаточном документе - Счет-фактуре №7 от 20 июня 2020 г.; выполнены не ФИО6, а другим лицом.

3. Дать заключение невозможно по вопросу: Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии письма об изменении назначения платежа с исх. №06 от 17 июня 2020 г.?

4. Дать заключение невозможно по вопросу: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии счета на оплату №15/06 от 15.06.2020.

Согласно заключению эксперта №815/5-3 от 12.05.2021, представленному ФГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Оттиск печати ООО «Трейд-мастер», расположенный на Счёте - фактуре №7 от 20 июня 2020 и оттиски печатей ООО «Трейд-Мастер» (ОГРН <***>), представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише.

Не представляется возможным дать заключение по вопросу - одним или разными клише нанесены оттиск печати ООО «Трейд-мастер», изображение которого расположено в Письме исх. № 06 от 17.06.2020, и оттиски печатей ООО «Трейд-мастер», представленные в качестве сравнительного материала.

Оттиск печати ООО «Трейд-мастер», расположенный на Договоре купли-продажи №7 от 20 июня 2020г, и оттиски печатей ООО «Трейд-Мастер» (ОГРН <***>), представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише.

Невозможно дать заключение по вопросу - одним или разными клише нанесены оттиск печати «ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1», изображение которого расположено в копии Счёта на оплату № 15/06 от 15.06.2020, и оттиски-образцы печати «ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1», представленные в качестве сравнительного материала.

Первоначальное содержание печатного текста, расположенного в копии Счёта на оплату № 15/06 от 15.06.2020 не изменялось способом допечатки.

Ответить на вопрос выполнена ли копия Счёта на оплату от 15.06.2020 способом монтажа с использованием частей других документов, не представляется возможным.

Оригиналами для изготовления первого и второго листа копии Договора поставки №06 от 15.06.2020, послужили листы, относящиеся к двум разным документам.

Ответить на вопрос выполнены ли первый и второй листы копии Договора поставки №06 от 15.06.2020 способом монтажа с использованием частей других документов не представляется возможным.

Определением от 05.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы, на которую им поставлен товар в пользу истца, в лице ФИО2

Третье лицо ФИО2 письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства заявил о безосновательности иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Переговоры от имени ООО «Трейд-Мастер» с ФИО2 проводил представитель Степанец. ФИО2 получил у ответчика товар (пшеницу) по доверенности и накладной ООО «Трейд-Мастер»; нашел покупателей на данную партию товара, реализовал ее и передал вырученные от продажи деньги в ООО «Трейд-Мастер» директору ФИО6 через представителя Степанец, получив от него расписку. Таким образом, стороны Договора поставки исполнили свои обязательства в полном объеме. Поставщик КФХ отгрузил товар в соответствии с условиями Договора; Покупатель ООО «Трейд-Мастер» оплатил товар в полном объеме по безналичному расчету Поставщику. Каким образом в дальнейшем директор ФИО6 распорядился товаром выходит за рамки договорных отношений между сторонами сделки. Фактически директор ФИО6 реализовал партию товара по более выгодной цене и получил от реализации наличные денежные средства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 12.08.2021 в отсутствие извещенных ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доказательств, признал, что в соответствии с выводами экспертов, содержащихся в Экспертном заключении №814/5-3 от 26.05.2021, Экспертном заключении №815/5-3 от 12.05.2021, не подтверждены факты подписания директором ООО «Трейд-Мастер» ФИО6 и нанесения оттиска печати ООО «Трейд-Мастер» на документах, представленных ответчиком, заявленных истцом в качестве сфальсифицированных доказательств: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 7 от 20.06.2020, письмо, исх. №06, от 17 июня 2020 г. об изменении назначения платежа, договор купли-продажи пшеницы 3 класса №7 от 20.06.2020.

С учетом имеющихся в деле доказательств, выводов экспертов, исходя из предмета спора и обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения, отклонил заявленные третьим лицом ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств от налоговых инспекций с целью установления ООО «Трейд-Мастер» кассовых аппаратов, документов из делопроизводства ООО «Трейд-Мастер», опосредующих предпринимательскую деятельность Общества, из органов ЗАГСА и УФМС информации о наличии родственных связей и регистрационных сведений об участниках правоотношений: ФИО7, ФИО8, о допросе свидетеля ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Поставщик) и ООО «Трейд-Мастер» (Покупатель) заключен договор поставки №06 от 15.06.2020 г. (далее – Договор поставки).

Договор поставки не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность свинину, заморозка, а Покупатель - принять и оплатить на условиях определённым настоящим договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. договора, цены на товар, поставляемый поставщиком – договорный, устанавливаются в российских рублях.

Как видно из материалов дела и объяснений истца, во исполнение указанного Договора поставки №06 на основании выставленного Поставщиком счета № 15/06 от 15.06.2020 ООО «Трейд-Мастер» 15 июня 2020 г. предварительно оплатило Товар на сумму 2 172 841 руб. 00 коп., НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением №8 от 15.06.2020, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за свинину по Счету №15/06 от 15.06.2020.

Истцом заявлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не поставил в адрес истца предварительно оплаченный товар на сумму 2 172 841 руб. 00 коп.

Претензией от 14.06.2020 истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к ожидаемому заказанному и предварительно оплаченному товару, не поставленному на день предъявления претензии, и потребовал от истца возврата суммы предварительной оплаты.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования Общества о возврате суммы предварительной оплаты повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в заявленном размере, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания задолженности в размере 2 172 841 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что в ООО «Трейд-Мастер» перечислило на счет Главы К(Ф)Х ФИО1 денежные средства в размере 2 172 841 руб. 00 коп. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Отклоняя доводы ответчика об оплате иного товара – пшеницы, поставленного на спорную сумму, суд исходит из следующего.

Согласно доводам ответчика, действительно 15.06.2020, по договоренности сторон, был выставлен счет № 6 от 15.06.2020 г. на сумму 2 400 000 руб. 15.06.2020 ответчику были перечислены денежные средства платежным поручением № 8 от 15.06.2020 в сумме 2172841 руб.

Как утверждает ответчик, счет был выставлен на основании договора купли-продажи №7 пшеницы 3 класса, заключенного 20.06.2020г. На основании счет-фактуры № 7 от 20.06.2020 зерно ООО «Трейд-Мастер» в полном объеме на сумму 2172841 руб. было получено третьим лицом ФИО2 Назначение платежа в платежном поручении № 8 от 15.06.2020 позднее было изменено письмом от 17.06.2020. Он не заключал с истцом Договор на поставку свинины, поскольку поставкой мяса не занимается; спорный договор №06 не подписывал.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен договор купли-продажи №7 от 20.06.2020, в соответствии с условиями которого Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 3 класса, а Покупатель (Общество) принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим договором.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, Экспертные заключения №815/5-3 от 12.05.2021, №814/5-3 от 26.05.2021, суд признал, что в соответствии с выводами экспертов, не подтверждены факты подписания директором ООО «Трейд-Мастер» ФИО6 и нанесения оттиска печати ООО «Трейд-Мастер» на документах, представленных ответчиком, заявленных истцом в качестве сфальсифицированных доказательств: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 7 от 20.06.2020, письмо, исх. №06, от 17 июня 2020 г. об изменении назначения платежа, договор купли-продажи пшеницы 3 класса №7 от 20.06.2020.

Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

При таком положении, не доказаны заключение и подписание истцом договора №7 от 20.06.2020 на поставку пшеницы, изменение назначения платежа, предварительная оплата пшеницы, в связи с чем, довод ответчика о недобросовестном поведении истца не принимается судом.

В материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, объективно и бесспорно опровергающие выводы экспертов, неоднократные и последовательные доводы истца, отрицающего заявленные ответчиком обстоятельства, факт получения предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлено и документально не опровергнуто ответчиком и третьим лицом ФИО2, что доверенности на получение Товара у ФИО2 от имени ООО «Трейд-Мастер» не имелось. Обратное по делу не доказано.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что представленные ответчиком в судебном заседании пояснения, что ФИО6 при передаче товара не присутствовал; товар был передан ФИО2 в отсутствие у ФИО2 доверенности на получение товара для ООО «Трейд-Мастер»; учинение подписи ФИО6 в УПД в отсутствие в этот момент самого ФИО6, передача на основании этого УПД товара на сумму более 2 млн. руб. лицу, действующему без доверенности, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика, не потребовавшего доказательств принятия товара лицом от имени и в интересах ООО «Трейд-Мастер».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком факт поставки пшеницы непосредственно ООО «Трейд-Мастер» вызывает сомнение.

Давая оценку приведенным сторонами обстоятельствам и представленным ими доказательствам, с учетом выводов экспертов, суд находит доказательства истца взаимно дополняющими друг друга и объективно исключающими соответствие действительности заявленного ответчиком факта поставки истцу товара на предварительно оплаченную сумму 2 172 841 руб. 00 коп. и отсутствия перед истцом задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца, суд пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в размере 2 172 841 руб.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара либо возврата им предварительно оплаченной истцом денежной суммы, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 172 841 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о безосновательности иска по заявленным им основаниям и обстоятельствам не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательствам, судом не принимаются.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком возвращения денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов в соответствии со статьями 487, 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом обоснованно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 10 402 рубля 85 копейки за период с 25.07.2020 по 03.09.2020, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 916 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы в размере 89 540 руб. 00 коп. и свои расходы на оплату экспертизы в размере 89 540 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 179 080 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 29.03.2021 по делу №45-22422/2020, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>) платежным поручением №57 от 22.03.2021 на сумму 89 540 руб. 00 коп., главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546808400034) платежным поручением №118 от 04.08.2021 на сумму 89 540 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 109, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546808400034) в пользу общества с ограниченной ответственность "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>):

2 172 841 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

10 402 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 03.09.2020,

33 916 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

89 540 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 630049, <...>, тел/факс <***>), эксперты: ФИО4; ФИО5, 179 080 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 29.03.2021 по делу №45-22422/2020, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ОГРН <***>) платежным поручением №57 от 22.03.2021 на сумму 89 540 руб. 00 коп., главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546808400034) платежным поручением №118 от 04.08.2021 на сумму 89 540 руб. 00 коп., по реквизитам, согласно счету №00000091 от 06.04.2021:

Банк получателя

СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

БИК 015004950

сч. №40102810445370000043

5401109607 540201001

Сч. №03214643000000015100

Получатель

УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, л/с <***>)

(00000000000000000130) 50701000

(00000000000000000130) За производство почерковедческой и технической экспертизы документов по делу №А45-22422/2020 (Рег. №814-815/5-3)

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина