Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А21-2396/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2396/2020

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРОВ»,

третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград», ФИО2

о демонтаже нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>, литер IV из лит. А) (далее – Жилищная компания, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МРОВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ООО «МРОВ», общество, ответчик) демонтировать нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома 15-25 по ул. ФИО3 в г. Калининграде (со стороны ул. ФИО3) за счет средств ООО «МРОВ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, под многоквартирным домом № 15-25 по. ул. ФИО3 в г. Калининграде сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4713 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141314:1254.

В границах указанного участка ответчиком возведены нестационарные торговые павильоны (далее – НТО), расположенные со стороны ул. Громовой, которые используются для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сдается в аренду. В настоящее время помещения НТО используются под торговые павильоны.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161, неоднократно выносил в адрес ответчика предписания о демонтаже спорных НТО.

Поскольку предписания ООО «МРОВ» не исполнены, НТО не демонтированы, Жилищная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно пункту 19 части 1, части 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» на Администрацию возлагается осуществление в пределах своих полномочий организация благоустройства территории городского округа.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Калининграда решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила благоустройства), в которых в пункте 2.4 указано, что придомовая территория – это земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 8.8.2, 8.9 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях; а НТО, размещенные (смонтированные) на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном порядке, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил подлежат демонтажу в соответствии с порядком, утвержденным муниципальным правовым актом.

Таким образом, учитывая положения 8.8.2 Правил, пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, размещение спорных НТО на придомовых территория не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 8.8.1 Правил на территории города запрещается самовольно устанавливать НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО.

Как указывает Администрация в отзыве на исковое заявление, в схему размещения НТО на территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979, спорный объект не входит.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчик ссылался на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении Обществу права пользования частью придомовой территории под нестационарный торговый объект, а протокол от 10.06.2019 общего собрания собственником помещений дома по ул. ФИО3, 15-25 в г. Калининграде, которым собственники указанного дома выразили согласие о демонтаже спорного НТО, является нелегитимным.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время усмотрение собственника ограничено законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Частью 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

Между тем, размещение нестационарных торговых объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (статьи 1, 42 ЗК РФ, статья 260 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного разрешение собственников многоквартирного дома на размещение на земельном участке спорного нестационарного объекта не наделяет в данном случае ответчика правом на такое размещение, а наличие либо отсутствие соответствующего протокола общего собрания жильцов дома о предоставлении Обществу права пользования придомовой территорией под НТО не имеет правового значения.

В связи с чем, суд находит исковые требования Жилищной компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МРОВ» в течение месяца с момента вступления решения суда по делу № А21-2396/2020 демонтировать нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома 15-25 по ул. ФИО3 в г. Калининграде (со стороны ул. ФИО3) за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «МРОВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова