Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-5605/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5605/2025
г. Благовещенск
08 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 295 819 руб. 68 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (далее – ООО «Амурлифт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 2 295 819 руб. 68 коп., в том числе основной долг за период с февраля по май в размере 2 147 691 руб. 48 коп., пени за период с 10.02.2025 по 03.07.2025 в размере 148 128 руб. 20 коп., а также пени, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору № 04 на техническое обслуживание лифтов от 18.12.2024.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, представительное судебное заседание назначено на 09.09.2025.

В предварительном судебном заседании 09.09.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за период с апреля по июль 2025 года в размере 2 197 423 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2025 по 09.09.2025 в размере 232 168 руб. 49 коп., а также пени, начиная с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 судом, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.09.2025.

К судебному заседанию 30.09.2025 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Монолит» задолженность за период с апреля по июль 2025 года в сумме 2 197 423 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в сумме 234 430 руб. 47 коп, а также пени, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2024 между ООО «Амурлифт» (подрядчик) и ООО «Монолит» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 04, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824, требованиями пункта 16 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением

эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2023 г. № 1744 (далее — «Правила», и «Руководством по техническому обслуживанию лифтов», по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее – «Технический регламент»), «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов» для выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 договора № 04 от 19.12.2024).

Как следует и пункта 6.1 договора № 04 от 19.12.2024 заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика по выставленным счетам ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Амурлифт» оказал ООО «Монолит» услуги по техническому обслуживанию лифтов по следующим актам о выполненных работах (оказанных услугах): от 31.01.2025 № 04 01; от 28.02.2025 № 04 02; от 31.03.2025 № 04 03; от 30.04.2025 № 04 04; 31.05.2025 № 04 05; от 30.06.2025 № 04 06; от 31.07.2025 № 04 07, а также представил счета на оплату от 31.01.2025 № 04 01 в размере 548 942 руб. 47 коп.; от 28.02.2025 № 04 02 в размере 549 866 руб. 23 коп.; от 31.03.2025 № 04 03 в размере 549 866 руб. 23 коп.; от 30.04.2025 № 04 04 в размере 549 150 руб. 32 коп.; 31.05.2025 № 04 05 в размере 549 866 руб. 23 коп.; от 30.06.2025 № 04 06 в размере 549 866 руб. 23 коп.; от 31.07.2025 № 04 07 в размере 549 866 руб. 23 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг по договору на техническое обслуживание лифтов № 04 от 19.12.2024 произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платёжными поручениями: от 24.04.2025 № 28 на сумму 50 000 руб.; от 21.05.2025 № 41 на сумму 200 000 руб.; от 29.05.2025 № 49 на сумму 50 000 руб.; от 11.06.2025 № 64 на сумму 300 000 руб.; от 16.07.2025 № 99 на сумму 300 000 руб.; от 22.07.2025 № 117 на сумму 200 000 руб.; от 13.08.2025 № 144 на сумму 150 000 руб.; от 14.08.2025 № 155 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2025 № 163 на сумму 250 000 руб.

Согласно уточненным требованиям ООО «Амурлифт», задолженность ООО «Монолит» по договору на техническое обслуживание лифтов № 04 от 19.12.2024 за апрель-июль 2025 года составляет 2 197 423 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, 03.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги по техническому обслуживанию лифтов перевозку груза по договору, заключенному от 19.12.2024 № 04, в размере 2 197 423 руб. 94 коп до 03.07.2025.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты: от 31.01.2025 № 04 01; от 28.02.2025 № 04 02; от 31.03.2025 № 04 03; от 30.04.2025 № 04 04; 31.05.2025 № 04 05; от 30.06.2025 № 04 06; от 31.07.2025 № 04 07, подписаны двумя сторонами и имеют все обязательные реквизиты, а также оттиски печатей, на которых четкими буквами выгравировано название организаций, их организационно-правовая форма, орган, зарегистрировавший организации, место регистрации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

По расчету истца, размер задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 19.12.2024 № 04 за период с апреля по июль 2025 года составляет 2 197 423 руб. 94 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание лифтов от 19.12.2024 № 04.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем

бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов от 19.12.2024 № 04 за период с апреля по июль 2025 года в размере 2 197 423 руб. 94 коп., является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 234 430 руб. 47 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 6.1.1 договора от 19.12.2024 № 04, заказчик за неуплату платежей в установленные сроки оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый последующий день просрочки, начиная с 10 числа соответствующего месяца.

Согласно расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1.1 договора на техническое обслуживание лифтов от 19.12.2024 № 04, составляет 234 430 руб. 47 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 234 430 руб. 47 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 97 956 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 03.07.2025 № 208 была произведена уплата государственной пошлины в размере 93 875 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика: в пользу истца в размере 93 875 руб., в доход федерального бюджета в размере 4081 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с апреля по июль 2025 года в размере 2 197 423 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 234 430 руб. 47 коп. (всего – 2 431 854 руб. 41 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 875 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 197 423 руб. 94 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты пени, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4081 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий