Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-32176/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32176/2019
10 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.14, лит. 3/Г, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопт» (192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 2, корп. 1, лит. А, пом/оф 31Н/53-ЦР, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 646 797 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 18.07.2019 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

В судебное заседание 18.07.2019 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства поставки товара на спорную сумму: договор поставки товара от 11.03.2015 № 0115, товарные накладные № 18 от 30.03.2015 на сумму 2 566 500 руб., № 41 от 28.09.2016 на сумму 1 059 997 руб.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-104785/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчетному счету по запросу конкурсного управляющего Общества в период с 23.09.2014 по 10.08.2018 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании были перечислены денежные средства по счетам от 15.07.2016 на сумму 3 818 000 руб., 24.08.2016 № 262 на сумму 50 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Общества каких-либо документальных сведений о том, во исполнение каких обязательств указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Компании, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании претензию № 05-19 от 15.01.2019 о возврате данной суммы.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо предоставить доказательства его освоения.

Как было указано ранее, в подтверждения освоения спорной суммы Компания представила товарные накладные на поставку товара на всю спорную сумму.

Достоверность данных накладных истец не оспорил и не опроверг.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.