Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А27-13538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 46-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13538/2021
город Кемерово
25 октября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровоэлектромонтаж", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 4 330 417 руб. неосновательного обогащения, 720 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2020, удостоверение адвоката; от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кемеровоэлектромонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" о расторжении договора, взыскании 4 330 417 руб. неосновательного обогащения, 720 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 10.11.2017 в части передачи первичной документации, подтверждающей право требования, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а сумма уплаченных платежей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, на сумму которого также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что договор уступки подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий в связи с непередачей документов, подтверждающих право требования, в связи с чем, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в том числе в связи с введённой в отношении истца процедуры банкротства.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в претензии требования о расторжении договора; по существу исковых требований также возразил, указав на то, что договор является действующим и ответчиком в настоящее время была передана документация во отношении уступки; указал на злоупотребление истцом своим правом, не обратившимся с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Наиболее подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве, дополнении к иску и отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) 10.11.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Кемеровоэлектромонтаж» уплаты денежных средств, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения условий договора субподряда №13-18-У от 12.11.2013, заключенному между ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» и ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма передаваемых прав требования по возврату денежных средств составляет 4 330 417 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, цедент уведомил цессионария о том, что право требования уплаты денежных средств с должника в размере 4 330 417 руб. 03 коп. перешло к ООО «Эвентус» в соответствии с договором уступки права требования № 2 от 07.04.2015, заключенному между ООО «СУНЭТО» и ООО «Эвентус».

При этом, согласно пункту 1.5 договора вследствие ненадлежащего исполнения должником условий Договору субподряда № 13-18-У от 12.11.2013, ООО «Эвентус» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кемеровоэлектромонтаж» 4 321 773 руб. 48 коп. основного долга, 8 643 руб. 55 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу № А27-15253/2015 данные требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 по делу № А27-653/2016, требования ООО «Эвентус» в размере 4 321 773,48 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кемеровоэлектромонтаж». Требования ООО «Эвентус» в сумме 462 429,76 руб. неустойки, 107 080,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены отдельно в реестре требований ООО «Кемеровоэлектромонтаж», подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По условиям пункта 1.9 договора уступки цедент передает право требования возмещения денежных средств возмездно, стоимость встречного предоставления за уступку права составляет 4 330 417 руб., согласован график оплаты.

Истцом произведены платежи в указанном размере, в подтверждение чего представлены платежные поручения №1320 от 15.11.2017, №1324 от 22.11.2017, №1347 от 24.11.2017, №1354 от 29.1.2017, №1411 от 15.12.2017, №62 от 30.01.2018, №234 от 28.02.2018, №392 от 28.03.2018, №504 от 19.04.2018, №658 от 28.05.2018, №775 от 12.07.2018, №856 от 31.07.2018, № 1001 от 23.08.2018, №1173 от 25.09.2018.

По условиям пункта 3.1 договора уступки, цедент в течение трех дней с момента получения от Цессионария полной оплаты за уступку прав, обязан передать Цессионарию в оригиналах всю первичную правоустанавливающую документацию, подтверждающую задолженность Должника перед Цедентом. Передача документов подтверждается актом приема-передачи. Дата передачи первичных документов является датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче документации не исполнены, истец направил в его адрес досудебную претензию от 12.05.2021, в которой уведомил о расторжении договора и предложил вернуть уплаченную ранее сумму.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела претензии истца от 12.05.2021 усматривается, что истец явно и недвусмысленно уведомляет о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылка ответчика на отсутствие в качестве приложений к претензии текста соглашения о расторжении договора, в отсутствие ответа на саму претензию, не опровергает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данной части требований.

Следовательно, истцом соблюден предусмотренный нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебный порядок расторжения договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По правилам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Для целей указанной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора уступки, возлагающих на ответчика передачу истцу документов, связанных с уступленным правом, что по его мнению, является существенны нарушением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

По условиям спорного договора, переход права требования по условиям спорного договора считается состоявшимся после передачи цедентом цессионарию первичной документации, которая в свою очередь передается лишь после произведения цессионарием последнего платежа по рассрочке.

Последний платеж произведен истцом 25.09.2018, следовательно, обязанность по передаче документации должна быть исполнена ответчиком до 28.09.2018.

Действительно, условиями договора уступки предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Между тем, по убеждению арбитражного суда, само по себе неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки не может безусловно свидетельствовать о существенном нарушении обязательств ответчиком.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование расторжения договора, не относятся к числу тех, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Должник (ООО «Кемеровоэлектромонтаж») как при заключении договора уступки, так и в настоящее время находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, которая не завершена, что не свидетельствует об утрате возможности получить то, на что рассчитывал истец при заключении договора уступки.

Те обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование существенности для него нарушения ответчиком обязательств, а именно собственное банкротство, в связи с чем, не имеет такой же возможности получения выгоды как при заключении договора уступки, когда признаками банкротства не обладал, необходимостью получения денежных сумм в сжатые сроки в целях погашения прав кредиторов в ходе собственной процедуры банкротства, отсутствие возможности нести расходы на получение по договору уступки суммы, по убеждению арбитражного суда, не свидетельствуют о существенности допущенного ответчиком нарушения условия договора уступки.

При этом, суд отмечает, что учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, истцу также при заключении договора уступки было известно о необходимости ожидания погашения требований должником, либо возможности реализовать процедуру банкротства на торгах, что также могло потребовать дополнительные расходы на публикацию в официальном печатном издании, ЕФРСБ, расходы на услуги электронно-торговой площадки, иные расходы.

В данном случае истец фактически ссылается на существенное изменение для него обстоятельств, однако о применении в качестве основания расторжения договора статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, и судом основания для расторжения договора в соответствии с указанной нормой не установлено, поскольку обстоятельство доведения общества до процедуры банкротства не является тем существенным изменением, которое невозможно было предвидеть и обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого истца.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик, судом не установлено, ввиду того, что в силу пункта 3.1 договора уступки переход прав возможен только после получения цессионарием первичной документации, в связи с чем, правом обратиться в рамках дела № А27-653/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве истец не обладал.

Между тем, отдельно суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, истец не был лишен права требовать перевода прав на себя по договору уступки.

В данном случае, пассивное ожидание со стороны истца исполнения договорной обязанности другой стороной, несовершение им действий по реализации своих прав требования от ответчика предоставить документацию на протяжении значительного периода времени, не может быть квалифицировано как разумное осуществление своих прав.

В свою очередь, документы в подтверждение состоявшейся уступки прав требования направлены ответчиком в адрес истца 09.08.2021, в подтверждение чего представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция. Таким образом, в настоящее время обязанность по передаче первичной документации ответчиком исполнена.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в настоящее время обязательства по передаче истцу первичной документации ответчиком исполнены, основания расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны и судом не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав требования от 10.11.2017.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обусловлено тем, что спорный договор подлежал расторжению в судебном порядке, ввиду отказа судом в удовлетворении требований в указанной части, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

Относя государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела на ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена в адрес ответчика 12.05.2021, оставлена им без ответа и удовлетворения. При этом, само по себе фактическое неполучение указанной претензии по юридическому адресу является риском ответчика в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

После начала судебного разбирательства ответчиком исполнены обязательства по договору, неисполнение которых было положено истцом в обоснование своих требований о расторжении договора и взыскании денежных сумм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае направления ответчиком ответа на претензию, указании на готовность исполнить свои обязательства по договору настоящий судебный спор мог и не возникнуть.

В свою очередь, отказ судом в удовлетворении предъявленных требований обусловлен в том числе тем обстоятельством, что ответчиком уже после начала судебного разбирательства исполнена обязанность по передаче документации по договору уступки прав требования.

Учитывая изложенное выше, отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию, принятие мер по исполнению договорных обязательств лишь после начала судебного разбирательства, что принято судом во внимание как одно из оснований отказа в иске, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" в доход федерального бюджета 54 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова