Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А53-40549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40549/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 616601001, ОГРН 1026103167463) и ответчика – индивидуального предпринимателя Кунижева Беслана Мусабиевича (ИНН 071510912674, ОГРНИП 307616435500032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунижева Беслана Мусабиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-40549/2018, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кунижеву Б.М. (далее – предприниматель) о взыскании 50 тыс. рублей убытков.

Названными решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не установили вину ответчика в выявленном нарушении правил хранения продукции. Согласно протоколу от 30.05.2018 № 2134-Б/Н в продукции, хранящейся на складе истца, выявлены бактерии, что возникает при нарушении правил хранения молочной продукции. Предоставлением письменных доказательств истец подтвердил соответствие качества товара требованиям контракта. В постановлении об административном правонарушении не указано, что продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, поставлена ответчиком по контракту от 18.12.2017 № 39817000186.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 18.12.2017 № 39817000186 на поставку продуктов питания для нужд учреждения. Количество, цена и общая сумма поставки товара приведены в спецификации (приложение № 1). Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а также федеральным законом от 02.01.2000 № 290-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011.

Во исполнение контракта поставщик по товарной накладной от 23.05.2018 № 000411 передал заказчику товар (масло сливочное «Крестьянское», творог).

В обоснование факта приемки товара в материалы дела представлены акты от 23.05.2018, от 25.05.2018.

После проведенной проверки Роспотребнадзор вынес в отношении учреждения постановление от 25.06.2018 № 506 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 594337 истец оплатил штраф.

18 октября 2018 года истец направил ответчику претензию № 501 с требованием возместить убытки в размере выплаченного штрафа – 50 тыс. рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 525, 526, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 50 тыс. рублей ущерба.

Суды установили, что постановлением Роспотребнадзора от 25.06.2018 № 506 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу от 30.05.2018 № 2134-Б/Н проведенных лабораторных испытаний в исследованной пробе творога с массовой долей жира 9% обнаружены бактерии группы кишечных палочек, дрожжи, что противоречит статьям 33, 36 раздела 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Согласно протоколу от 04.06.2018 № 5144-Б масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» не соответствует ГОСТ 32261-2013.

В обоснование того, что в спорный период никто кроме предпринимателя не поставлял молочную продукцию учреждению, истец представил в материалы дела реестр заключенных контрактов (т. 1, л.д. 127).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают нарушение ответчиком обязательств по договору и причинение взыскиваемых убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отклоняя довод заявителя о том, что наличие в продукции бактерий группы кишечных палочек, дрожжей является следствием нарушения правил хранения молочной продукции, суды указали, что в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Так, пробы творога изъяты 25.05.2018, то есть в день поставки продукции, и предприниматель не обосновал возможность возникновения причин названных недостатков товара уже после его передачи покупателю. Аналогичным образом предприниматель не обосновал возможность несоответствия масла ГОСТ 32261-2013 по причинам, возникшим после его передачи покупателю. Кроме того, определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие качество поставленного товара, однако определение предпринимателем не исполнено.

Как отмечено выше, платежным поручением от 03.10.2018 № 594337 истец оплатил штраф, таким образом, факт причинения убытков подтвержден. Материалами дела также подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту (поставка некачественного товара) и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением контракта предпринимателем и убытками учреждения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-40549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев