Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-30462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-30462/2018

г. Краснодар «11» января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 1 октября 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» г. Симферополь Республики Крым о взыскании 260595 рублей 97 копеек – задолженности и пеней, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости «Звезда» г. Сочи Краснодарского края,

установил:

истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 207199 рублей 10 копеек, из них: 141698 рублей 82 копейки – задолженности за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2016 года, 655500 рублей 28 копеек – пеней, начисленных за период с 12 апреля 2016 года по 5 апреля 2020 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в привлечении в качестве третьего лица – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности названного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела.

В итоговом судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах одного дня. По окончании перерыва судебное заседание продолжено и завершено рассмотрением дела по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с аргументами спорящих сторон, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан публичный договор теплоснабжения №2312 от 27 октября 2015 года, по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Точкой поставки согласно приложению к договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Шоссейная, 7а, литеры А, Б.

Истец направил ответчику уведомление №02-1646/16 от 22 марта 2016 года о расторжении договора теплоснабжения №2312 от 27 октября 2015 года.

Как указывает истец, за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2016 года по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества МКД, на общую сумму 141698 рублей 82 копейки (с учетом корректировки искомой суммы в ходе судебного разбирательства).

Неоплата означенного ресурса в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на начало отыскиваемого периода) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли в рамках заключенного между сторонами публичного договора теплоснабжения №2312 от 27 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" и пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил №354) объем коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (то есть расчетным способом), если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии.

Пунктом 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу.

В искомую сумму истцом включен объем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных потребителям в жилые помещения, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за вычетом частичных оплат и начислений за апрель 2016 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 20 июня 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением этим же определением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО1. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить количество и стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2016 года (помесячно) в многоквартирном жилом доме №7-а (литеры А и Б) по ул. Шоссейной в г. Сочи Краснодарского края, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386, в определении от 7 августа 2018 года №308-ЭС18-8382.

В представленном специалистом заключении №110 от 15 февраля 2020 года экспертом установлено следующее:

- расчет ОДН и за отопление в рублях за спорный период составил: отопление – 1810672 рубля 81 копейка; ОДН подогрев – 212590 рублей 60 копеек; ОДН вода – 35417 рублей 94 копейки;

- расчет объема ОДН и отопления составил: отопление – 859,618 Гкал; ОДН – 2538,135 м3.

Вместе с тем, эксперт счел возможным не выводить сумму по горячему водоснабжению, так как заявленная в исковом заявлении сумма многократно увеличится.

Количество тепловой энергии определялось истцом по нормативу потребления, так как в спорных домах установленных и введенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В этой связи, с учетом заключения эксперта и произведенной сторонами сверки расчетов, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию задолженность за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 141698 рублей 82 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12 апреля 2016 года по 5 апреля 2020 года в размере 65500 рублей 28 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10144 рублей (включая 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 13695 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи, с ответчика в пользу некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 51, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о привлечении администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» г. Симферополь Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 207199 рублей 10 копеек, из них: 141698 рублей 82 копейки – задолженности за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2016 года, 655500 рублей 28 копеек – пеней, начисленных за период с 12 апреля 2016 года по 5 апреля 2020 года, а также 10144 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» г. Симферополь Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» г. Краснодар (ИНН230998 0214 ОГРН <***>) 35000 рублей – стоимости судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13695 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6233 от 7 августа 2018 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво