Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-249463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249463/22-126-1853
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. УЛ., Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

к ООО "КСК "БРИЗ" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЗИЗЛЕР УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КСК "БРИЗ" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 826 539 руб. 94 коп. и пени в размере 341 326 руб. 99 коп. по договору от 01.02.2021 № 01/02-смр на изготовление и монтаж металлоконструкции по адресу Москва, Ленинградское шоссе, владение 58, строения 14 и 21.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между обществами «СК Капитал Групп» (далее - Истец) и «Крымская строительная компания «БРИЗ» (далее - Ответчик) был заключён договор № 01/02-смр на изготовление и монтаж металлоконструкции по адресу Москва, Ленинградское шоссе, владение 58, строения 14 и 21 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1.2 Договора дата окончания работ 31.03.2021.

Истец произвёл авансовые платежи Ответчику в общей сумме 10 444 000 руб.

Ответчик предпринял действия по сдаче работ Истцу только на сумму 3 617 460 руб. 06 коп.

Требование от 07.07.2022 о возврате неотработанного аванса в размере 6 826 539 руб. 94 коп. оставлено без ответа.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате получения аванса и дальнейшего удержания денежных средств Истца, ввиду невыполнения оставшейся части работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору №01/02-смр на изготовление и монтаж металлоконструкции на сумму 6 826 539 руб. 94 коп. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Договорная неустойка за просрочку обязательства Ответчика по соблюдению сроков выполнения работ установлена пунктом 6.3.1. Договора: в случае задержки окончания работ по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от суммы окончательного платежа за каждый день задержки не проведения оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Просрочка исполнения с даты 31.03.2021 по 14.11.2022 составила 594 дня или 59.4% из расчёта 0.1% в день, но так как пунктом 6.3.1. Договора установлено ограничение - 5% от стоимости неоконченных работ, взысканию подлежат 5% от суммы 6 826 539 руб. 94 коп., что составляет 341 326 руб.99 коп.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о начислении пени, приходит к следующему.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, по мнению Суда, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ; п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2016)) и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора и ее пределах от 14 марта 2014 г. № 16 ВС указал, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие толкуется в пользу стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Cуд считает, что п.6.3.1 Договора не позволяет рассчитать размер штрафных санкций, является несогласованным, следовательно, договор в указанной части не заключен.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования истцом в части взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 56 037 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК "БРИЗ" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЗИЗЛЕР УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛ ГРУПП" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. УЛ., Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>) 6 826 539 (шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 56 037 (пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков