Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-107170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107170/22-1-632
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 13.12.23 с перерывом до 20.12.23, дело по иску ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" (123376, <...> ДОМ 15СТР16А, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>) к ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 31 046 422 руб. убытков и по встречному иску ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" к ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" о взыскании 223 876 руб. убытков

третьи лица: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.22, ФИО3 по дов. от 10.02.22, ФИО4 по дов. от 27.12.21;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 05.06.23, ФИО6 по дов. от 20.10.23, ФИО7 по дов. от 05.06.23;

от третьего лица (ПАО Ингосстрах) – ФИО8 по дов. от 16.01.23.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31 046 422 руб. убытков. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 210, 393 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Между ПАО «Трехгорная мануфактура» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «Оператор-ЦРПТ» (Истец, Арендатор) заключен договор аренды № 114/20а от 31 мая 2020 года, в соответствии с которым ООО «Оператор-ЦРПТ» арендует офисные помещения общей площадью 1 108,7 кв. м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

24 декабря 2021 года произошло затопление арендуемых помещений горячей водой (с паром). По факту произошедшей аварии был составлен Акт от 24.12.2021 с участием представителей ПАО «Трехгорная мануфактура», которым установлен перечень имущества, пострадавшего вследствие воздействия на него горячей воды и пара в арендуемом помещении.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ИнженерАль-Эксперт» № 768Э-СТЭ/2021 от 03.04.2022 по результатам проведения строительно-технической экспертизы причиной возникновения аварии является разъединение (разрыв) муфты соединительной и гофрированной трубы d32 мм смесительного узла водяного калорифера приточной установки Korf WRW 100-50/63-4D в результате механического износа элементов соединительной муфты ранее выполненного некачественного монтажа соединительной муфты (воздействие превышающих усилий при закручивании накидной гайки) и нарушение правил эксплуатации инженерных систем здания согласно п.п. 8 и 9 СП 336.1325800.2017.

Истец указывает на то, что причиненные убытки возникли по вине Арендодателя. Арендодателем в нарушение условий Договора в отсутствии согласованного сторонами акта разграничения ответственности не обеспечена безопасная работа системы вентиляции. Ответчик не производил профилактические, диагностические работы, не осуществлял проверку состояния инженерных систем, обслуживающих помещения, арендуемые истцом. В отсутствие согласованного сторонам акта разграничения эксплуатационной ответственности обязанность по содержанию и обслуживанию вентиляционной системы в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора лежит на Арендодателе, который был обязан обеспечить контроль и надлежащую работу системы вентиляции. Неисполнение Ответчиком возложенных на него Договором и нормативными правовыми актами обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества повлекло причинение убытков Арендатору в размере 31 046 422 руб., которые исчислены истцом следующим образом:

- 26 469 552 рубля - стоимость оборудования, признанного непригодным к дальнейшей эксплуатации, согласно Заключению № 3433-03/22, за исключением Сервера 4 DEPO Storm 1400V2 2K12RStR2/E3-1220v6 зав. номер 423432-001 и Термографического комплекса производства компании Sunell в комплекте для стационарной установки (1 772 513 руб.), которые не принадлежат Истцу, в расчет иска не включены ( 28 397 202 руб. - 155 137 руб. - 1 772 513 руб.);

- 2 845 270 руб. - применение индекса изменения цен к первоначальной стоимости поврежденного оборудования определены затраты, связанные с покупкой оборудования взамен утраченного по состоянию на 01.04.2022, которые составили (не учтены затраты на приобретение Сервера 4 DEPO Storm 1400V2 2K12RStR2/E3-1220v6 зав. номер 423432-001 и Термографического комплекса производства компании Sunell в общей сумме 298 912 руб.); .

Итого, 29 314 822 руб.

- 1 731 600 руб. -убытки в результате повреждения устройств регистрации эмиссии — программно-аппаратный комплекс «Регистратор эмиссии кодов маркировки» (ПАК РЭ КМ)

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 10720615 руб. убытков, причиненных повреждением оборудования и 1731600 руб. убытков, причиненных повреждением устройства регистрации эмиссий.

Ходатайство удовлетворено судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск, который с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.9.л.д.70), заявлен о взыскании 248876 руб. убытков, причиненных повреждением помещений, включая 233218 руб. стоимость ремонта помещений (восстановление повреждений, возникших вследствие аварии) и ремонт лифта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы встречного иска.

В связи с наличием сведений о страховании истцом объекта аренды, а также страховании ответственности ответчика, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховые организации АО «СОГАЗ» и ПАО «Ингосстрах», которыми представлены письменные объяснения. Судом установлено, что страховые возмещения не выплачивались.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом установлено, что между истцом ООО «Оператор-ЦРПТ» в качестве арендатора и ответчиком ПАО «Трехгорная мануфактура в качестве арендодателя 31.05.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества №114/20-а, по условиям которого арендатору сроком по 31 мая 2023 включительно передано в аренду в целях использования под офис помещение №V комната 1 общей площадью 1108,7 кв.м в здании по адресу Москва. ул.Рочдельская д.15 стр. 16а, 3 этаж.

Помещение передано по Акту от 31.05.2020.

Пунктом 2.3.7 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение и инженерные системы в надлежащем техническом состоянии. В случае возникновения потребности в эксплуатационных услугах (обслуживание инженерных систем, услуги по уборке помещений и территории, мест общего пользования, услуг по сбору и хранению бытовых отходов и иных услуг), предварительно письменно согласовать эксплуатирующую организацию.

Пунктом 2.3.15 на арендатора возложена обязанность не производить в помещении любые виды работ, влекущие изменение внешнего вида, внутренней конфигурации и состояния помещения и инженерных систем (водоснабжения, вентиляции, энергоснабжения, канализации и прочего) без письменного согласия арендодателя.

При этом пунктом 2.3.20 договора на арендатора также возложена обязанность обеспечить в любое время суток беспрепятственный допуск в арендуемые помещения при аварии или чрезвычайных ситуациях, а также в рабочее время для проверки состояния инженерных сетей сотрудников арендодателя, в том числе лиц, обеспечивающих нормальную работу инженерных сетей и коммуникаций, иного оборудования арендодателя.

Пунктом 2.3.17 предусмотрено проведение арендатором в период с 31.05.2020 по 14.07.2020 согласованных с арендодателем ремонтных работ в помещении. Указанным пунктом предусмотрено право арендодателя в любое время осуществлять надзор и контроль за выполнением ремонтных работ, требовать от арендатора устранения выявленных нарушений.

Комиссионным Актом осмотра помещений от 24.12.2021 подтверждается и сторонами не оспаривается, что 24.12.21 в 10 ч. 26 мин. на пост охраны строения 43 поступил сигнал срабатывания ПАС от воздействия пара, в результате разрыва гибкой подводки вентиляции были затоплены расположенные на 3-м этаже арендуемые помещения.

Истец, ссылаясь на обязанность собственника эксплуатировать надлежащим образом тепловые установки, а также на законную обязанность содержать свое имущество, требует возмещения убытков, причиненных вышеуказанной аварией, с арендодателя.

В свою очередь, арендодатель, ссылаясь на договорную обязанность арендатора надлежаще эксплуатировать инженерные системы, возражает против требований арендатора и предъявляет встречное требования о возмещении убытков, причиненных повреждением мест общего пользования в результате аварии.

В целях выяснения причин аварии судом определением от 12.12.22 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МП ИНТЕПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве эксперта суд привлек ФИО9.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1) Какова причина аварии системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте исследования в пом. 21 (ул. Рочдельская, д. 15, корп. 16А, 3 этаж), произошедшей 24.12.21, и обстоятельства, вследствие которых эти причины могли возникнуть?

2) Какова причина нарушения целостности соединения гофрированной трубы с фитингом на смесительном узле водяного калорифера приточной вентиляционной установки?

3) Имеются ли следы коррозии и известковых отложений на аварийном соединении (накидной гайке, корпусе фитинга в месте разрыва с гофрированной трубой из нержавеющей стали), и по каким причинам и в какой период они образовались?

4) В случае установления следов коррозии и известковых отложений на аварийном соединении (накидной гайке, корпусе фитинга в месте соединения с гофрированной трубой из нержавеющей стали), могут ли указанные следы свидетельствовать о протекании воды до дня аварии в объеме, видимом в комнате под потолочным пространством?

5) Были ли допущены нарушения при соединении гофрированной трубы из нержавеющей стали с фитингом на смесительном узле водяного калорифера приточной вентиляционной установки в помещении №21 на 3 этаже стр. 16А ул. Рочдельская, д. 15?.

6) Возможна ли надлежащая эксплуатация и контроль состояния системы вентиляции и кондиционирования арендованного истцом помещения без предоставления арендодателем проектной документации (чертежей, спецификации оборудования, сопроводительной документации, инструкций по эксплуатации, паспортов оборудования и т.п. документов), акта разграничения эксплуатационной ответственности? Необходим ли для надлежащей эксплуатации доступ в иные не арендованные помещения?

7) Мог ли истец (арендатор) самостоятельно перекрыть подачу воды в систему в связи с аварией?

8) Предназначена ли приточно-вентиляционная установка, расположенная на уровне 3-го этажа стр. 16А ул. Рочдельская д.15 для обслуживания помещений 3-го этажа или она является частью общей системы вентиляции здания?

9) Являются ли повреждения помещений лестничной площадки 2-го этажа, лестничной площадки 1-го этажа и шахты лифта № 0438 в уровне 1-го и 3-го этажей, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2022, следствием аварии, произошедшей 24.12.2021?

10) Если повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2022, являются следствием аварии, какова стоимость работ по их устранению?

Судом получено экспертное заключение, выполненное вышеуказанным экспертом, которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Причиной аварии системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте исследования в пом. 21 (ул. Рочдельская, д. 15, корп. 16А, 3 этаж), произошедшей 24.12.21, послужил срыв гофрированной трубы из соединения, возникший вследствие ошибки монтажа или проведения технического обслуживания данного соединения, при которых по неясной причине не установили прижимные кольца на фитинговых соединениях; указанная ошибка сопутствовала аварии.

Причиной нарушения целостности соединения гофрированной трубы с фитингом на смесительном узле водяного калорифера приточной вентиляционной установки является отсутствие прижимного кольца.

Имеются следы коррозии и известковых отложений на аварийном соединении (накидной гайке, корпусе фитинга в месте разрыва с гофрированной трубой из нержавеющей стали), причиной образования которых послужили постоянные капельные течи в связи с отсутствием прижимного кольца.

Следы известковых отложений указывают на подтекание воды, объемы подтекания были небольшими, протечки воды в видимом объеме не могли образоваться в комнате под потолочным пространством, на подвесном потолке выполнено утепление минеральной ватой, небольшой объем воды, попадавший на потолок впитывался утеплителем; обнаружить протечку возможно было только при детальном исследовании соединения или при тактильном контакте.

Допущенное нарушение при соединении гофрированной трубы из нержавеющей стали с фитингом на смесительном узле водяного калорифера приточной вентиляционной установки в помещении №21 на 3 этаже стр. 16А ул. Рочдельская, д. 15 – отсутствие прижимного кольца в соединении. Эксперт отметил, что нарушение произошло либо при монтаже в момент установки вентиляции, либо при техническом обслуживании. Однако данные о вводе установки в эксплуатацию и о техническом обслуживании (данные технических осмотров) отсутствуют.

Надлежащая эксплуатация и контроль состояния непосредственно установки П1.2 без предоставления проектной документации возможно при условии наличия у арендатора соответствующего специалиста; для эксплуатации доступ в иные помещения (не арендованные) не нужен. Эксплуатация и контроль состояния системы вентиляции и кондиционирования всей площади арендованных помещений без предоставления проектной документации невозможна, для эксплуатации требуется доступ в иные не арендованные помещения.

Техническая и физическая возможность перекрытия подачи воды в систему в связи с аварией у арендатора имелась, доступ к запорной арматуре находится в арендованном помещении.

Приточно-вентиляционная установка, расположенная на уровне 3-го этажа стр. 16А ул. Рочдельская д.15 предназначена только для обслуживания помещений 3-го этажа. В ситсему общей вентиляции здания установка П1.2 не входит.

Повреждения помещений лестничной площадки 2-го этажа, лестничной площадки 1-го этажа и шахты лифта № 0438 в уровне 1-го и 3-го этажей, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2022, являются следствием аварии, произошедшей 24.12.2021, но не все дефекты являются следствием аварии (залития), стоимость устранения дефектов составляет 233218 руб.

Из материалов дела (т.11 л.д.62-72), следует, что системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования были получены ответчиком в составе неотделимых улучшений от прежнего арендатора. Состав этих неотделимых улучшений определен Приложением 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2017.

При этом в Акте приема-передачи от 30.04.2020 не отражено, что состояние вентиляционного оборудования проверялось собственником, а в материалы дела не представлено доказательств осуществления собственником или иными лицами с августа 2017 года по дату заключения договора аренды с истцом (30.05.2020) технического обслуживания указанных систем.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ЦНСЭ «ПГС» (л.д.42, т.5) также следует, что и при проведении обследования указанным специалистом ему не были представлены данные по ежегодному проведению испытаний систем теплоснабжения и вентиляции, в связи с чем специалист сделал вывод о том, что испытания системы, регулировка, наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей не выполнялись, либо выполнялись без соблюдения требований. Специалистом также сделан вывод о том, что монтаж гофрированной трубы из нержавеющей стали с фитингом на смесительном узле водяного калорифера приточной установки в помещении 21 на 3-м этаже выполнен с нарушением нормативных требований.

Вместе с тем, из полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, невозможно достоверно установить, что неправильный монтаж был осуществлен самим истцом в ходе технического обслуживания системы вентиляции.

Суд считает, что в случае надлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе полученного от прежнего арендатора в качестве неотделимых улучшений, дефект был бы обнаружен, равно как и при надлежащем исполнении истцом (арендатором) своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора аренды.

Ответчиком (собственником) не представлено доказательств, что в течение 3 лет (с 2017 по 2020) вентиляционное оборудование обследовалось. Документы о техническом обслуживании не предъявлялись. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение при монтаже допущено истцом (арендатором) после передачи арендованного помещения в аренду.

Вместе с тем, арендатор виноват в том, что также не проводил ежегодное техническое обслуживание и не исполнял надлежащим образом условие пункта 2.3.7 договора аренды.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу этой нормы арендодатель отвечает за ненадлежащее состояние вентиляционной установки, которая была смонтирована до передачи помещений в аренду истцу.

Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера убытков арендатора привела грубая неосторожность самого истца, которая заключалась в следующем:

- дорогостоящее оборудование было размещено непосредственно в помещении, где расположена установка и имеются соединения труб;

- не проводилось техническое обслуживание (п 2.3.7, п.2.3.16 договора)

- не приняты срочные меры при аварии по прекращению подачи теплоносителя при том что, согласно экспертному заключению, вентиль для перекрытия подачи воды находился в открытом доступе в арендованном помещении.

Однако то же относится и к действия ответчика, которым не представлено доказательств принятия срочных мер по отключению подачи горячей воды, в здании не было обеспечено нахождение дежурных по эксплуатации; не осуществлялся предусмотренный договором контроль за состоянием инженерного оборудования (последний абзац п. 2.3.17, п.2.3.20 заключенного сторонами договора), не проверялось состояние вентиляционной системы с 2017 года до передачи объекта в аренду истцу.

По совокупности содержания норм ст. 612 и 1083 ГК РФ с учетом условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о том, что стороны в равной степени несут ответственность за возникновение и существование причин, по которым произошла авария, повлекшая возникновение убытков обеих сторон.

Поскольку степень вины сторон определить невозможно, суд уменьшает размеры ущерба в половину для каждой стороны.

Сумма ущерба ответчика, заявленная ко взысканию во встречном иске, согласно экспертному заключению, составила 233218 руб., рассчитанных экспертом как стоимость работ, необходимых для устранения повреждения иных не арендованных истцом помещений. Доказательств, подтверждающих, что ремонт лифтового оборудования был связан с последствиями аварии, ответчиком не представлено. Таким образом, стоимость ремонтных работ 25000 руб. не подлежит взысканию. Итого, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 233218/2=116609 руб.

В целях максимальной достоверности определения размера убытков истца, судом была назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза определением от 09.06.03.

Заключением экспертизы № 716-7-77А40-107170-22-1-632-21 от 30.11.23, выполненной экспертами ФИО10 и ФИО11, установлено, что стоимость работ и компонентов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, поврежденного в результате аварии от 24.12.21 составляет 5683460 руб., а стоимость неремонтопригодного оборудования, поврежденного в результате аварии, составляет 5037155 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных повреждением вследствие аварии оборудования истца составил 10720615 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в результате аварии были повреждено оборудование (устройства регистрации эмиссии) истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере 1731600 руб. Согласно заключению от 11.03.2022, составленному специалистами АО «АТЛАС-КАРТ» , оценка стоимости ремонта, подготовленная на основании цен на постгарантийное обслуживание серверной платформы и модуля контроля доступа ПАК РЭ КМ, установленных поставщиком аппаратной платформы, а также стоимость работ по восстановлению программного обеспечения, загрузки криптографических ключей и инициализации системы контроля доступа, составила 1731600 руб.

Таким образом, общий размер убытков, присуждаемых истцу по первоначальному иску составил (10720615 руб.+ 1731600 руб.)/2=6226107 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу по первоначальному иску в связи с уменьшением цены иска.

При распределении расходов по экспертизе судом учтено, что в ходе ее проведения было установлено более чем двукратное завышение истцом суммы ущерба, в результате чего истец уменьшил сумму требований. При этом экспертизой подтвержден размер ущерба, заявленный во встречном иске. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 111 АПК РФ, принимая во внимание, что цена иска уменьшена истцом после судебной экспертизы, а судебной экспертизой не были опровергнуты причины аварии, указанные в представленном ответчиком заключении специалиста, суд приходит к выводу о том, что издержки по экспертизе подлежат отнесению на истца, независимо от исхода дела.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично на сумму 6226107 руб. 50 коп. долга и 42630 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично на сумму 116609 руб. долга и 3512 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет присужденных сумм, в результате которого:

Взыскать с ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" (ОГРН: <***>) 6109498 руб. 50 коп. долга и 39118 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального и встречных исков отказать.

Возвратить ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" из федерального бюджета 92971 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 23.05.2022 №4009.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова