Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-41630/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41630/20
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа ФИО2 (142306, Московская область, город ФИО2, площадь Советская, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванаг" (117209, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Главное управление строительного надзора Московской области (143103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007 в размере 553 450 350 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Администрация городского округа ФИО2 Московской области (далее – Администрация го ФИО2, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванаг" (далее – ООО «ВАНАГ», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007 в размере 553 450 350 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Главное управление строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2007 между Администрацией Чеховского района (администрация района), Администрацией города Чехова (администрация города) и ООО «Ванаг» (общество) заключен договор № 73-07 о развитии застроенной территории (далее – договор), предметом которого согласно п. 1.1 является развитие застроенной территории, в отношении которой на основании решения совета депутатов города Чехова Чеховского района от 22.05.2007 № 28/5 «Об утверждении Муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский» на период с 2007 по 2012 годы и расчетных показателей обеспечения застроенной территории микрорайона «Олимпийский» объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры», принятого Постановлением Главы г. Чехова от 24.05.2007 № 17-11-1 «О развитии застроенной территории микрорайона «Олимпийский» в целях комплексного строительства и реконструкции микрорайона «Олимпийский» на земельном участке к северо-востоку от спортивного комплекса «Олимпийский» площадью около 24 га, расположенного по адресу г. ФИО2 Московской области, в границах с юга на север: ул. Полиграфистов – железная дорога от станции ФИО2 в сторону полиграфического комбината; с запада на восток: ул. Весенняя – ул. Серпуховская. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2013 и Дополнительных соглашений от 12.08.2011 № 1, от 15.08.2011 №2 к договору обществу надлежало осуществить безвозмездную передачу Администрации Чеховского района в соответствии с утвержденным проектом планировки территории жилого квартала в микрорайоне «Олимпийский» следующие объекты: общеобразовательную школу на 15 классов (375 мест) - до 01.08.2014 г.; детское дошкольное учреждение на 100 мест до 01.08.2015 г.

В соответствии с пунктами 3.6.6-3.6.7 договора о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007 года пунктом 6 Дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2013 и Дополнительных соглашений от 12.08.2011 № 1, от 15.08.2011 №2, ООО «Ванаг» обязано осуществить строительство социальной инфраструктуры и передать вышеуказанные объекты Администрации Чеховского района безвозмездно. Согласно сведениям, полученным из ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» срок строительства общеобразовательной школы па 15 классов по адресу: Московская область, г. ФИО2, микрорайон «Олимпийский» составляет 24 месяца.

Поскольку указанные условия договора в редакции дополнительных соглашений к нему обществом не были выполнены, Администрация Чеховского района обратилась в суд с иском об обязании их выполнить в натуре, а именно, безвозмездно передать ей в соответствии с утвержденным проектом планировки территории жилого квартала в микрорайоне «Олимпийский» следующих объектов: - общеобразовательной школы на 15 классов (375 мест) и детского дошкольного учреждения на 100 мест - в течение 24 месяцев с момента издания Администрацией Чеховского муниципального района Московской области постановления о сносе домов барачного типа, расположенных по адресу: <...> д.№30, д.№32, д.№34, д.№40, д.№44, д.50, д.№52, д.№54, д.54а, д.56, д.№58, д.№60, д.№62, д.№64 (дело № А41-24961/16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-24961/16 иск Администрации Чеховского района к ООО «ВАНАГ» удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении обществом убытков, Администрация го ФИО2 (правопреемник Администрации Чеховского района и Администрации г. ФИО2) указала, что решение суда по делу № А41-24961/16 ответчиком не исполнено, социальные объекты не построены, не введены в эксплуатацию и не переданы администрации.

Рассчитывая размер ущерба, администрация руководствовалась НЦС 81-02-03-2020 Укрупненные нормативы цены строительства, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.207 № 1452/пр, согласно которому расчет стоимости строительства школы на принятую единицу измерения (1 место) составил 793,56-(400-375)*(793,56-1000,24)/(400-275)=834,90 тыс.рублей. Расчет стоимости строительства школы на 375 мест составляет 843,90*375=313087,50. Расчет стоимости с применением индекса дефлятора 2018/2017 равен 1.049:313087,50*1,049=328428,79*1,05= 344428,79. Расчет стоимости с применением индекса дефлятора 2019/2018 равен 1.05:328428,79. Расчет стоимости с применением индекса дефлятора 2020/2019 составляет 1.042:344850,23*1,042=359333,94. Расчет с учетом коэффициента 1,03. Применяемого при строительстве объектов в стесненных условиях застроенной части города = 359333,94*1,03=370113,96 тыс.руб. Итоговый расчет стоимости объекта с учетом НДС равным 20% (72022,79) составляет 444136,75 тыс.руб. Расчет стоимости строительства детского сада на принятую единицу измерения (1 место) составил 704,01-(120-100)*(704,01-715,67)/(120-50)=707,34. Расчет стоимости строительства на 100 мест составляет 707,34*100=70734,00. Расчет стоимости с применением индекса дефлятора 2018/2017 составляет 1.049:70734*1,049=74199,97. Расчет стоимости с применением индекса дефлятора 2019/2018 составляет 1.05:74199,97*1,05=77909,97. Расчет стоимости строительства с применением индекса дефлятора 2020/2019 составляет 1.042:77909,97*1,042=81182,19. Расчет с учетом коэффициента 1,03 при строительстве объектов в стесненных условиях застроенной части города составляет 81182,19*1,03=83617,65 тыс.руб. Итоговый расчет стоимости строительства объекта с учетом НДС 20% (16723,53) составляет 100341,18 тыс.руб.

Кроме того, ответчиком также не исполнены обязательства по переселению двух семей из подлежащих к сносу домов (№ 48 по ул. Центральная кв. 2, дом № 54 квартира № 2, не предоставлены жилые помещения семьям для переселения. В случае неисполнения обязательства по переселению граждан из аварийного жилья вследствие банкротства, обязательство по переселению будет возложено на администрацию в соответствии с п. 3.4.3, 3.4.4 договора. В связи с этим, администрация подготовила расчет – стоимость компенсации за переселение из аварийного жилого фонда общей площадью 146,8 кв.м. и мониторинга стоимости квартир на рынке недвижимости. Таким образом, расчетная стоимость компенсации на уровне цен 2020 года за 1 кв.м. составляет 4290/70,2 =61,12. Расчет стоимости 70,8 кв.м. составляет 61,12*70,8=4327,30 тыс. руб. Расчет стоимости 76 кв.м. составляет 61,12*76=4645,12 тыс.руб.

Итого, в соответствии с расчетом администрации, размер убытков, сформировавшихся в результате неисполнения в натуре обязательств ООО «Ванаг» по договору и решения суда по делу № А41-24961/16 составляет в общей сумме 553450350 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Постановление о сносе <...> до настоящего времени не издано, разрешения на снос дома не выдано. Истец предпринимает попытку переложить вину за нарушение срока по отселению д. 54 на ответчика, указывая, что ООО «ВАНАГ» обязано было предоставить необходимые квартиры в корпусе 5 мкр. «Олимпийский», между тем договором не предусмотрена передача квартир в 5 корпусе мкр. «Олимпийский».

Согласно п. 3.2.3 договора, с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 12 августа 2011 года, администрация обязуется произвести поэтапное отселение жителей из муниципальных ветхих строений в благоустроенные жилые помещение, предоставляемые для этих целей ООО «ВАНАГ». Очередность переселения установлена приложением к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2011 года. На предоставленной территории, ООО «ВАНАГ» планировал постройку микрорайона «Олимпийский», состоящего из 5 отдельных жилых корпусов (каждый корпус является отдельно стоящим многоэтажным домом). Строительство планировалось осуществлять по одному корпусу в порядке очередности, при этом строительство следующего корпуса начиналось после ввода в эксплуатацию предыдущего. Стороны согласовали, что для постройки 5 корпусов, необходимо провести в общей сложности 3 очереди переселения граждан, проживающих в бараках на арендуемой территории (1 очередь – отселение граждан в корпус № 2 для постройки 3-его корпуса, 2 очередь – отселение граждан в корпус № 3 для постройки 4-ого корпуса, 3 очередь – отселение граждан в корпус № 4 для постройки 5-ого корпуса).

По условиям договора, ООО «ВАНАГ» передаёт администрации необходимое количество квартир, а уже администрация производит расселение. В частности, стороны согласовали, что в целях исполнения обязательств по проведению 3-й очереди переселения ООО «ВАНАГ» передает администрации 40 квартир в 4 корпусе мкр. «Олимпийский». Со своей стороны ООО «ВАНАГ» надлежащим образом исполнил обязательства, передав администрации согласованное количество квартир, что подтверждается подписанными протоколами распределения квартир и актами о частичной реализации договора.

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилых помещений. Со своей стороны, администрация не исполнила возложенные на неё решением суда обязательства, в связи с чем, в настоящее время у ООО «ВАНАГ» еще не возникло обязательств по строительству школы и детского сада. А поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком не допущена, замена исполнения обязательства в натуре на выплату в денежной форме преждевременна и не основана на законе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления № 7).

Как усматривается из требований истец, он просит взыскать убытки, причиненные неисполнением договора, обязанность исполнения которого обусловлена также состоявшимся вступившим в законную силу судебным актом, а именно, не построены и не переданы в муниципальную собственность социальные объекты: общеобразовательная школа на 15 классов (375 мест) и детское дошкольное учреждение на 100 мест. Расчет убытков произведен в соответствии с утвержденными нормативами цены строительства (реальный ущерб); кроме того ответчиком не исполнены обязательства по переселению жильцов, которые, по мнению истца, могут быть возложены на администрацию в случае банкротства ответчика (упущенная выгода), расчет убытков произведен исходя из стоимости квартир на рынке недвижимости в 2020 году.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 3.6 договора в редакции дополнительных соглашений, ООО «Ванаг» обязалось осуществить строительство на социальных объектов (общеобразовательной школы на 15 классов (375 мест) и детского дошкольного учреждения на 100 мест) и передать их безвозмездно в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительных соглашений, администрация обязалась, в том числе, принять решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории, а также земельных участков. На которых расположены такие многоквартирные дома; предоставить благоустроенные жилые помещения гражданам, выселяемым из жилых помещений; оказывать обществу необходимое содействие в отселении жителей и решении вопроса в переговорах с собственниками домов, земельных участков.

В соответствии с п. 7.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15 июня 2011 года сторонами – Администрацией Чеховского района, Администрацией г. Чехова и инвестором-застройщиком ООО «Ванаг» подписан акт о частичной реализации договора по строительству 1-й очереди мкр. «Олимпийский» корпуса № 2 по адресу <...>.

01.04.2013 сторонами подписан акт частичной реализации договора по строительству 2-й очереди мкр. «Олимпийский» корпуса № 3 по адресу <...>.

В 2015 году сторонами подписан акт о результатах частичной реализации договора по строительству 2-1 очереди мкр. «Олимпийский» корпуса № 4 по адресу <...>.

Согласно актам, стороны не имеют претензий друг к другу и подтверждают полное исполнение ими своих обязательств в объеме частичной реализации договора.

25.07.2016, 28.09.2016, 27.10.2016, 08.02.2017 Администрацией Чеховского района приняты постановления № 1960/11-01/2016, № 2469/11-01/2016, № 2808/11-01/2016 и № 0242/11-01/2017 «О сносе жилых домов барачного типа, попадающих в зону комплексной застройки микрорайона «Олимпийский».

В 2016 году Арбитражным судом Московской области удовлетворен иск Администрации Чеховского района об обязании ООО «Ванаг» исполнить обязательства по договору путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность социальных объектов. Основанием для удовлетворения иска послужила доказанность факта неисполнения обществом данного обязательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом избран способ защиты нарушенного права – взыскание убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, как следует из данных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 7, состав убытков подлежит доказыванию.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязательств по не передаче спорных социальных объектов привело к возникновению у истца убытков (реального ущерба).

Администрация не представила доказательств размера убытков, заявленных к взысканию. Приведенный администрацией в исковом заявлении расчёт убытков документально не подтвержден.

Кроме того, обществом представлены пояснения относительно того, что неисполнение им обязательств возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, в частности, не принятием или несвоевременным принятием решений о сносе домов, подлежащих сносу, в целях освобождения застраиваемой территории.

Так, в рамках судебного дела № А41-41128/18 судом апелляционной инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019) установлено, что администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 31.12.2014 года (срок по договору до 01.01.2013 года), в связи с чем застройщик не смог исполнить свои обязательства в установленный срок и фактически окончил строительство только 24.06.2015 года. Администрация нарушила свои обязательства по выдаче разрешения на снос бараков на 24 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 27.11.2014 года, а срок начала строительства был перенесен на 16 месяцев (предусмотрено 15.07.2013 года), а срок окончания строительства сдвинулся с 01.07.2014 года на 24.06.2015 года, то есть на 12 месяцев. Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 08.02.2017 года (срок по договору не позднее 01.01.2014 года), в связи с чем застройщик не смог в срок исполнить свои обязательства в установленный срок. Администрация нарушила свои обязательства по выдачи разрешения на снос бараков на 37 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 24.01.2017 года, а срок окончания строительства по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен до 01.07.2016 года, то есть разрешение на строительство было получено на 7 месяцев позже срока окончания строительства.

В части ссылки истца на невыполнение ответчиком обязательств по переселению жильцов квартир в домах №№ 48 и 54 в построенный 5 корпус, суд отмечает, что договором, а также дополнительными соглашениями к нему, обязательств ответчика по переселению в указанный корпус не предусмотрена, а согласно актам о частичной реализации контракта, ответчиком осуществлено строительство ряда корпусов (2,3,4), администрации передано согласованное количество квартир, в том числе для переселения. В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по отселению граждан являются необоснованными и противоречат условиям договора.

На настоящее время договор не оспорен, не расторгнут, является действующим. О том, что договор не будет им исполнен в полном объеме, обществом не заявляется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), а именно, возникновения или угрозы возникновения у истца ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская