Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А55-388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-388/2019
г.Самара
29 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройэконом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Смышляевка Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэконом» (далее – ООО «Стройэконом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 208 755 руб., пени в сумме 10 437 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 по делу №А55-388/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЕСК» представило отзыв на исковое заявление.

От ООО «Стройэконом» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэконом» исковые требования поддержала.

ООО «ЕСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройэконом» (поставщик) и ООО «ЕСК» (покупатель) заключили договор поставки от 14.08.2017 №86П, по которому поставщик обязался поставить товарный бетон и раствор цементный (товар) в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п.5.2 договора оплата производится в порядке 70% предоплаты, остальные 30% в течение 10 банковских дней, исчисляемых со дня отгрузки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Стройэконом» по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 №00003666, от 16.10.2017 №00004771, от 30.10.2017 №00005124, от 31.10.2017 №00005242, от 13.11.2017 №00005509, от 20.11.2017 №00005632, от 27.11.2017 №00005756 и транспортным накладным поставило в ООО «ЕСК» товар на общую сумму 5 110 755 руб. (л.д.50-201). Каждый универсальный передаточный документ содержит ссылку на договор от 14.08.2017 №86П.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «ЕСК» на указанных универсальных передаточных документах.

ООО «ЕСК» оплатило товар на общую сумму 4 902 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017 №206, от 10.10.2017 №414, от 17.10.2017 №453, от 10.11.2017 №553 (л.д.202-205).

Поскольку в установленный договором срок покупатель товар оплатил частично, ООО «Стройэконом» направило в ООО «ЕСК» претензию от 02.08.2018 с просьбой оплатить задолженность в сумме 208 755 руб. и уплатить пени в сумме 10 437 руб. 75 коп. (л.д.19-21).

ООО «ЕСК» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Стройэконом» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО «ЕСК» о том, что истцом не представлены заявки покупателя на приобретение товара, предусмотренные п.1.1 и 2.1 договора, суд отклоняет, поскольку, как уже указано, каждый универсальный передаточный документ подписан получателем товара и содержит оттиск печати ООО «ЕСК», а также ссылку на договор от 14.08.2017 №86П. При таких обстоятельствах отсутствие заявок покупателя само по себе не опровергает ни факт поставки товара, ни то, что поставка осуществлялась именно в рамках договора от 14.08.2017 №86П.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд г.Москвы (по месту регистрации ответчика), на что указывает ООО «ЕСК», так как п.6.1 договора от 14.08.2017 №86П установлена договорная подсудность (ст.37 АПК РФ) – Арбитражный суд Самарской области.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств того, что стороны изменили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора от 14.08.2017 №86П, суду не представлено.

Ссылка ООО «ЕСК» на то, что универсальные передаточные документы со стороны покупателя (получателя) подписаны не директором ООО «ЕСК» ФИО3, а ФИО4 (без указания должности) и ФИО5, в отношении которых не представлены доверенности на получение товара, является несостоятельной.

Доказательств того, что в период приемки товара по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 №00003666, от 16.10.2017 №00004771, от 30.10.2017 №00005124, от 31.10.2017 №00005242, от 13.11.2017 №00005509, от 20.11.2017 №00005632, от 27.11.2017 №00005756 печать ООО «ЕСК», оттиск которой проставлен на каждом из этих документов, была утрачена, ООО «ЕСК» не представило.

О фальсификации доказательств и проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ответчик также не заявлял.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на момент получения товара по указанным универсальным передаточным документам ФИО4 и ФИО5 не являлись его работниками, ООО «ЕСК» не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, полномочия ФИО4 и ФИО5, получивших товар по вышеуказанным товаросопроводительным документам, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п.1 ст.182 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «ЕСК» произвело частичную оплату поставленного товара, что во всяком случае свидетельствует о последующем одобрении сделки (п.2 ст.183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 208 755 руб. подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «Стройэконом» о взыскании с ООО «ЕСК» долга в сумме 208 755 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности на момент предъявления требования об уплате пени.

ООО «Стройэконом» просит взыскать с ООО «ЕСК» пени в сумме 10 437 руб. 75 коп., то есть 5% от суммы взыскиваемой задолженности по оплате товара.

С учетом размера задолженности и периода начисления неустойки, указанную сумму пени суд признает правильной.

ООО «ЕСК» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование ООО «Стройэконом» о взыскании пени в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ЕСК» в пользу ООО «Стройэконом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 384 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэконом» задолженность в сумме 208 755 руб., пени в сумме 10 437 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 384 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова