Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А47-555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-555/2019
г. Оренбург
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», ОГРН <***>, г. Куйбышев Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь», г. Омск

о взыскании 1 762 414 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2019, сроком на 1 г., паспорт;

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2017, сроком на 3 г., паспорт;

- от третьего лица: явки нет, извещено.

Судебное заседание осуществлено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» с исковым заявлением о взыскании 1 762 414 руб. 89 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 8), и подлежащих возмещению истцом 3 лицу на основании соглашения о возмещении убытков № 9 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 93).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью выезда для осмотра конкурсным управляющим трубы электросварной, переданной на хранение ответчику.

На вопрос суда истец пояснил, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий не выехал на место хранения товарно-материальных ценностей, покупка билетов не произведена.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия трубной продукции у ответчика на дату судебного разбирательства, что также подтверждал и в ранних заседаниях, в том числе, предоставив акт осмотра (т. 2 л.д. 104). Возражал в удовлетворении ходатайства истца об отложении процесса, указывая на злоупотребление процессуальными правами и обязанностями истца, направленными на затягивание спора, с учетом предъявления искового заявления в январе 2019. С января 2019 конкурсный управляющий имел возможность выехать и забрать имущество с хранения, что последним не реализовано. Доказательств, что конкурсным управляющим с даты последнего заседания от 04.06.2019 до 06.08.2019 предприняты меры для покупки билетов или выезда автотранспортом для реализации действий по возвращению имущества с хранения, нет. Указанное право у истца сохраняется. Ответчик подтверждает факт нахождения имущества у ответчика. Обязанность забрать имущество с хранения согласно условиям договора лежит на истце. Не исполнение истцом указанных действий не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

С учетом сроков рассмотрения арбитражного дела с момента предъявления искового заявления в суд в январе 2019, с учетом даты предыдущего судебного заседания 04.06.2019 (с учетом отпуска судьи), у истца было достаточно времени до 06.08.2019, зная о дате заседания заблаговременно, предпринять меры для выезда на место хранения имущества, что последним не реализовано, что суд расценивает злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, направленным на затягивание процесса, волокиту.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 47-48, 74-75) против удовлетворения требований возражал, пояснив, что истцом на хранение по договору об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 8) передана только труба электросварная прямошовная 530х8,0 (т. 1 л.д. 8, 12а-24). Доказательств передачи иного имущества, фигурируемого в прикладываемом истцом к исковому заявлению, соглашении о возмещении убытков № 9 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 134-135), не имеется. По состоянию на 12.12.2017 на хранении у ответчика находится труба электросварная прямошовная 530х8,0 (208,68 метров) на сумму 1 638 630 руб. 36 коп., что зафиксировано и подтверждается актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017, составленным с участием истца и ответчика (т. 1 л.д. 11 на обороте). Указанная труба в обозначенном объеме хранится ответчиком в рамках договора хранения и по настоящее время.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что имущество незаконно удерживается ООО «Агро-Сервис».

Пунктом 3.12 договора хранения предусмотрена обязанность истца организовать перевозку имущества, находящегося на хранении.

Ответчик производит погрузку товарно-материальных ценностей в транспорт - истца или указанного им лица.

Данные действия обществом «Аван-Строй» не производятся.

При наличии задолженности истца (банкрота) перед ответчиком по договору хранения, с учетом рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов с 16.09.2017 и признании истца банкротом 14.01.2018, с утверждением конкурсного управляющего ФИО1, на дату признания требования обоснованным с включением в реестр кредиторов 17.07.2018, конкурсный управляющий уже более полугода как располагал информацией о рассматриваемом договоре хранения, своей обязанности по распоряжению товарно-материальными ценностями (забрать имущество с хранения в собственный транспорт или иному указанному им лицу).

Указанные действия конкурсным управляющим не производились.

Ни одного письма со стороны истца с указанием даты для готовности передачи ответчиком имущества с хранения истцу или иному лицу по распоряжению истца, не поступало в адрес ответчика.

Не направляя в адрес ответчика распоряжений о судьбе хранимого имущества в отношении передачи его в назначенную дату прибытия истца или указанного им лица, истец заключает некое соглашение с 3 лицом от 12.02.2018 на возмещение истцом 3 лицу убытков (т. 1 л.д. 134-135).

Не оценивая данную сделку, как и согласие истца на возмещение неких убытков 3 лицу, поскольку стороной сделки не является, ответчик поясняет, что данные убытки не связаны с действиями ответчика.

Указанные убытки истец неправомерно связывает с ответчиком.

Во первых, истцом на хранение по договору об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 8) передана только труба электросварная прямошовная 530х8,0 (т. 1 л.д. 8, 12а-24).

По состоянию на 12.12.2017 на хранении у ответчика находится труба электросварная прямошовная 530х8,0 (208,68 метров) на сумму 1 638 630 руб. 36 коп., что зафиксировано и подтверждается актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017, составленным с участием истца и ответчика (т. 1 л.д. 11 на обороте).

Труба в обозначенном объеме хранится ответчиком в рамках договора хранения и по настоящее время.

Доказательств передачи иного имущества, фигурируемого в прикладываемом истцом к исковому заявлению соглашении о возмещении убытков № 9 от 12.02.2018 на сумму 1 762 414 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 134-135), не имеется.

При наличии в договоре обязанности самого истца забрать имущество с хранения (или указанным им лицом), конкурсным управляющим только 14.12.2018 (уже год как утвержден) в адрес ответчика необоснованно направляется требование о возврате товарно-материальных ценностей и компенсации убытков, что является злоупотреблением истцом гражданскими правами и обязанностями.

Указанное требование получено ответчиком 22.01.2019 (т. 2 л.д. 58 на обороте).

Письмом от 04.02.2019 ответчик сообщил истцу о неправомерности требования конкурсного управляющего при не исполнении договорных обязательств самим конкурсным управляющим по организации вывоза ТМЦ с хранения (т. 2 л.д. 78-80).

То есть убытки возникли из-за бездействия истца, а не действий ответчика. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, поскольку соглашение о возмещении убытков подписано 12.02.2018.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не предоставило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (исполнитель, ответчик) заключен договор об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, c учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 01 декабря 2016 года (т.1 л.д. 53), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс следующих услуг:

- хранение товарно-материальных ценностей на открытой площадке;

- подача/уборка железнодорожных вагонов;

- оформление при получении железнодорожных вагонов;

- оформление при отправке порожних вагонов;

- работа крана грузоподъемностью до 25 тонн, с учетом размещения товарно-материальных ценностей на арендуемых площадках;

- доставка топлива с Барабинской нефтебазы до строительной площадки топливозаправщиком объемом 6,5 м куб.;

- аренда вахтового вагончика;

- доставка трубной продукции Ду 530 х 8 в заводской изоляции с промышленной базы ООО «Агро-Сервис» до ст. Труновское;

- услуги крана.

Актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение стороны оформили передачу на хранение трубы 530х8 с наружным покрытием (том 1 л.д. 12а-24).

В соответствии с актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017 (том 1 л.д. 11-12) на территории ООО «Агро-Сервис» находится остаток трубной продукции, а именно: труба электросварная прямошовная 530х8,0 в количестве 18 шт. (208,68 метров) на сумму 1 638 630,36 руб.

Согласно пункту 5.2 исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему для оказания услуг грузов, материалов, оборудования или иного имущества.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику именно те товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение. Товарно-материальные ценности должны быть возвращены заказчику в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.12 возврат товарно-материальных ценностей заказчику или иному лицу, указанному в письменной форме заказчиком, осуществляется на основании требования заказчика о возврате ТМЦ, сданного на хранение, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченным представителем заказчика с приложением доверенности. Возврат ТМЦ исполнителем оформляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Исполнитель (ответчик) производит погрузку ТМЦ в транспорт - заказчика (истца) или указанного им (истцом) лица с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной.

Исковые требования строятся на основании заключенного 12.02.2018 между истцом и третьим лицом соглашения о возмещении убытков № 9 (том 1 л.д. 134-133), согласно которому ООО «Аван-Строй» (сторона 2, истец) обязуется возместить АО «Транснефть-Западная Сибирь» (сторона 1, третье лицо) убытки, образованные в результате не возврата давальческих материалов, полученных и утраченных стороной 2 при исполнении сторонами обязательств по контракту № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона 2 оплачивает стороне 1 убытки в сумме 1 762 414, 89 руб.

Сумма убытков определена на основании ведомостей переработки давальческих материалов, подписанных уполномоченными представителями истца и 3 лица, а также ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, отражающих сумму и объем невозвращенных (утраченных) стороной истца стороне 3 лица давальческих материалов. Сумма убытков является фиксированной и изменению после подписания сторонами настоящего соглашения не подлежит (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 расчет производится стороной 2 в безналичном порядке на расчетный счет стороны 1 в 10-дневный срок с момента подписания соглашения.

Приложением к соглашению от 12.02.2018 истец и 3 лицо установили перечень невозвращенных материалов: покрытие антикоррозионное нормальное трехслойное в количестве 8 комплектов, труба 820х16,0 в количестве 2,62 м., труба электросварная прямошовная в количестве 208,68 м.

Согласно платежному поручению № 22 от 14.01.2019 истец перечислил третьему лицу 732 967 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 93).

Истец связывает согласованные с 3 лицом убытки с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей и возмещении компенсации убытков (том 2 л.д. 84-85). Указанное требование получено ответчиком 22.01.2019 (том 2 л.д. 83).

ООО «Агро-Сервис» направило ответ на требование 04.02.2019 (том 2 л.д. 78), где отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав, что ранее требований о возврате находящихся на хранении товарно-материальных ценностей не поступало. Более того, пунктом 3.12 договора обязанность по организации перевозки ТМЦ с хранения возложена на ООО «Аван-Строй».

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В отсутствие доказательств урегулирования спора вне судебного разбирательства, иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 в части оказания услуг хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016, подписание договора сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом на хранение ответчику товарно-материальных ценностей подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (том 1 л.д. 12а-24), актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017 (том 1 л.д. 11), актом осмотра имущества от 31.05.2019 (том 2 л.д. 104).

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 2 статьи 891 ГК РФ, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в подлежащей применению редакции).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла названных норм права требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права. Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом на хранение ответчику трубы электросварной прямошовной 530х8,0 (том 1 л.д. 12а-24).

В соответствии с актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017 (том 1 л.д. 11-12) на территории ООО «Агро-Сервис» находится остаток трубной продукции, а именно: труба электросварная прямошовная 530х8,0 (208,68 метров) на сумму 1 638 630,36 руб., что также подтверждается актом осмотра имущества от 31.05.2019 (том 2 л.д. 104) и пояснениями ответчика в суде.

Между тем, факт передачи ответчику покрытия антикоррозионного трехслойного в количестве 8 комплектов и трубы 820х16,0 в количестве 2,62 м. истцом не доказан.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подтверждающие передачу указанных товаров от истца ответчику, отсутствуют иные документальные доказательства указанного факта.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 возврат товарно-материальных ценностей заказчику или иному лицу, указанному в письменной форме заказчиком, осуществляется на основании требования заказчика о возврате ТМЦ, сданного на хранение, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченным представителем заказчика с приложением доверенности.

Возврат ТМЦ исполнителем оформляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Исполнитель (ответчик) производит погрузку ТМЦ в транспорт заказчика (истца) или указанного им (истцом) лица с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной.

Истцом в материалы дела представлено требование о возврате товарно-материальных ценностей и возмещении компенсации убытков (том 2 л.д. 84-85). Указанное требовании направлено ответчику 14.12.2018 и получено последним 22.01.2019 (том 2 л.д.83 с оборотом).

Ответ на требование о возврате ТМЦ направлен ООО «Аван-Строй» 04.02.2019 (том 2 л.д. 78).

Вместе с тем, соглашение о возмещении убытков № 9 подписано между истцом и третьим лицом 12.02.2018 (том 1 л.д. 134-135), то есть за 10 месяцев до направления требования о возврате ТМЦ и задолго до получения ответа от ООО «Агро-Сервис».

Общество «Аван-Строй» не представило в материалы дела доказательства того, что с его стороны ранее, до даты заключения соглашения о возмещении убытков (до 12.02.2018), направлялись иные требования о возврате товаров. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, действуя в рамках пункта 3.12 договора, предпринял действия по организации перевозки товарно-материальных ценностей, направив в место хранения транспорт и требование исполнителю передать товар указанным лицам.

Судом принимаются доводы ответчика, что при наличии задолженности истца (банкрота) перед ответчиком по договору хранения, с учетом рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов с 16.09.2017 и признании истца банкротом 14.01.2018, с утверждением конкурсного управляющего ФИО1, на дату признания требования обоснованным с включением в реестр кредиторов 17.07.2018 (т. 2 л.д. 50 на обороте), конкурсный управляющий уже более полугода как располагал информацией о рассматриваемом договоре хранения, своей обязанности по распоряжению товарно-материальными ценностями (забрать имущество с хранения в собственный транспорт или иному указанному им лицу).

Указанные действия конкурсным управляющим не производились.

Ни одного письма со стороны истца с указанием даты для готовности передачи ответчиком имущества с хранения истцу или иному лицу по распоряжению истца, не поступало в адрес ответчика.

Не направляя в адрес ответчика распоряжений о судьбе хранимого имущества в отношении передачи его в назначенную дату прибытия истца или указанного им лица, истец заключает соглашение с 3 лицом от 12.02.2018 на возмещение истцом 3 лицу убытков (т. 1 л.д. 134-135).

Не оценивая данную сделку, как и согласие истца на возмещение указанных убытков 3 лицу, поскольку стороной сделки не является, ответчик обоснованно поясняет, что данные убытки не связаны с действиями ответчика.

Указанные убытки истец неправомерно связывает с ответчиком.

Во первых, истцом на хранение по договору об оказании услуг № 106/16 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 8) передана только труба электросварная прямошовная 530х8,0 (т. 1 л.д. 8, 12а-24).

По состоянию на 12.12.2017 на хранении у ответчика находится труба электросварная прямошовная 530х8,0 (208,68 метров) на сумму 1 638 630 руб. 36 коп., что зафиксировано и подтверждается актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017, составленным с участием истца и ответчика (т. 1 л.д. 11 на обороте).

Труба в обозначенном объеме хранится ответчиком в рамках договора хранения и по настоящее время.

Доказательств передачи иного имущества, фигурируемого в прикладываемом истцом к исковому заявлению соглашении о возмещении убытков № 9 от 12.02.2018 на сумму 1 762 414 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 134-135), не имеется.

При наличии в договоре обязанности самого истца забрать имущество с хранения (или указанным им лицом), конкурсным управляющим только 14.12.2018 (уже год как утвержден) в адрес ответчика необоснованно направляется требование о возврате товарно-материальных ценностей и компенсации убытков.

Указанное требование получено ответчиком 22.01.2019 (спустя год после заключенного истцом и 3 лицом соглашения т. 1 л.д. 134) (т. 2 л.д. 58 на обороте).

Письмом от 04.02.2019 ответчик сообщил истцу о неправомерности требования конкурсного управляющего при не исполнении договорных обязательств самим конкурсным управляющим по организации вывоза ТМЦ с хранения (т. 2 л.д. 78-80).

В соответствии с актом осмотра имущества от 31.05.2019 ответчик подтвердил наличие у него на хранении 208,68 м. трубы электросварной прямошовной 530х8,0 (том 2 л.д. 104).

Более того, ответчиком в рамках рассмотрения дела неоднократно высказывалась готовность передать имеющиеся трубы представителю истца.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть убытки возникли из-за бездействия истца, а не действий ответчика. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, поскольку соглашение о возмещении убытков подписано 12.02.2018.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, выразившееся в намеренном удержании товарно-материальных ценностей, или отказе от выдачи товаров уполномоченному истцом лицу, причинно-следственная связь.

Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков: не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), не доказан размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова