Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-37719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37719/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304661330300016 (далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании  8989 руб. 29 коп.,



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец, ответчик извещены в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.



Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании:

- 8440 руб. 95 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества от 01.10.2015, за февраль 2017 года;

- 548 руб. 34 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и начисленной истцом за период с 16.03.2017 по 18.07.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представила, предъявленные к ней денежные требования не оспорила (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 



У С Т А Н О В И Л :

между Предприятием (управляющая организация) и Предпринимателем (потребитель) подписан договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества от 01.10.2015.

В рамках данной сделки Предприятие приняло на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>.

В указанном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю.

В феврале 2017 года Предприятие оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 13 084 руб. 02 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены двухсторонние акты, подписанные Предпринимателем.

Обязательства по оплате Предприниматель исполнил частично, всего на сумму 4643 руб. 07 коп. Долг составил 8440 руб. 95 коп.

В апреле 2017 года Предприятие обратилось к Предпринимателю с письменной претензией, в которой потребовал погасить задолженность.

Предприниматель требование контрагента не выполнил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, в данном случае обязанность по оплате услуг управляющей организации предусмотрена индивидуальным договором между Предприятием и Предпринимателем (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик денежные обязательства за февраль 2017 года исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8440 руб. 95 коп. следует признать правомерным.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец неверно применил положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса и не учёл, что плательщику (потребителю) предоставляется отсрочка на тридцать дней с момента наступления срока платежа.

Кроме того, истец рассчитал неустойку без учёта положений пункта 4.2 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества от 01.10.2015.

Помимо прочего, истец не учёл понижение ставки Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 до 8,5 %.

Арбитражным судом произведён перерасчёт законной неустойки, итоговая сумма за период с 26.04.2017 по 18.07.2017 составляет 268 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304661330300016) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 8440 руб. 95 коп., законную неустойку в размере 268 руб. 50 коп., а также законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитанную за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304661330300016) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1938 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                               А.А. Дурановский