Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-17055/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17055/2022
15 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис», ОГРН <***>, о взыскании 26 829 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 26 829 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие у него убытков, причиненных действиями ответчика

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис» (далее – третье лицо, общество «НефтеТрансСервис»).

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «РЖД» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2019 № 3668475 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 24.12.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену фирменного наименования общества на общество «ОМК Стальной путь».

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в приложении № 1 договора.

Содержание работ и связанных с ними услуг определены в пункте 1.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части – до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 4.1.15 в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, а также затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

При отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме приложения № 15 к договору, возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 9.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары № 29-114623-11, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 135.

В эксплуатационном вагонном депо Челябинск при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 54597315 собственности общества «НефтеТрансСервис» установлена колесная пара № 29-114623-11.

В пределах гарантийного срока на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. 28.04.2020 отцеплен вагон № 54597315 в связи с неисправностью в колесной паре № 29-114623-11 – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157).

Актом-рекламацией от 06.04.2020 № 833 виновным предприятием в неисправности колеса признано ВЧДр Златоуст общество «ВРК-3» условное клеймо «599», проводившее средний ремонт колесной паре № 29-114623-11 в феврале 2020 года, допустившее нарушение пункта 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Факт обнаружения неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.03.2020, дефектной ведомостью от 28.03.2020, актом-рекламацией от 06.04.2020 № 833, планом расследования от 06.04.2020, первичным актом от 28.03.2020, актом браковки от 03.11.2018.

Собственник вагона № 54597315 общество «НефтеТрансСервис» обратился к обществу «РЖД» с претензией от 09.12.2020 № 6594 с требованием оплатить убытки за ремонт вагона № 54597315.

В связи с отказом в удовлетворении претензии общество «НефтеТрансСервис» обратилось в суд с исковым заявлением за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-57820/2021 исковые требования общества «НефтеТрансСервис» удовлетворены, в том числе по спорному вагону в размере 26 829 руб. 36 коп.

Инкассовым поручением от 09.11.2021 № 153 решение по делу № А40-102200/2021 исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на положения пункта 9.6 договора, общество «РЖД» направило в адрес общества «ВРК-3» претензию от 19.01.2022 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части – до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Актом-рекламацией от 06.04.2020 № 833 виновным предприятием в неисправности колеса признано ВЧДр Златоуст общество «ВРК-3» условное клеймо «599», проводившее средний ремонт колесной паре № 29-114623-11 в феврале 2020 года, допустившее нарушение пункта 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Поскольку эксплуатация вагонов, имеющих технологические неисправности, угрожает безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком – обществом «РЖД» - был отставлен от движения вагон № 54597315 с неисправной колесной парой.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ» 26.01.2016.

На основании пункта 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется акт-рекламации формы ВУ-41 М.

Материалами дела подтверждается, что собственник вагона № 54597315 - общество «НефтеТрансСервис» обратился к обществу «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки за ремонт вагона в ВЧДЭ Брянск, а впоследствии предъявил указанные требования в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-57820/2021 исковые требования общества «НефтеТрансСервис» удовлетворены, в том числе по спорному вагону в размере 26 829 руб. 36 коп.

Указанным решением установлено, что между обществом «НефтеТрансСервис» (заказчик) и обществом «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31.

Таким образом, общество «ВРК-3» в настоящем случае выступает субподрядчиком, осуществившем ремонт вагона № 54597315.

Возместив собственнику вагона расходы на текущий отцепочный ремонт вагона № 54597315, дополнительных расходов собственника на ремонт забракованных частей, возникшие в результате ненадлежащего выполнения среднего ремонта колесной пары обществом «ВРК-3», истец понес реальный ущерб.

Таким образом, совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана.

Доводы ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, что в настоящем случае обществом «РЖД» не заявлено требований ни о безвозмездном устранении недостатков, ни об уменьшении стоимости работ, ни о возмещении собственных расходов на устранение недостатков своими силами. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде расходов на возмещение претензии собственника грузового вагона.

Суд обращает внимание, что исходя из буквального содержания пункта 7.6 договора, при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта колесных пар, запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта вагона на который запасная часть установлена. Также заказчик обязан возместить все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Поскольку заключенным между сторонами договором помимо обязанности возместить расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена, также прямо предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу убытки в виде расходов на возмещение претензии собственника грузового вагона, стороны при согласовании условий договора разделили указанные виды ответственности подрядчика.

В настоящем случае истцом заявлены к возмещению убытки, связанные с возмещением претензий собственника вагона, ремонт которого выполнен некачественно. В этой связи суд приходит к выводу, что к требованиям общества «РЖД» о взыскании убытков применим общий трехлетний срок исковой давности.

Наличие и размер такого ущерба на стороне истца установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-57820/2021.

Учитывая дату взыскания с ответчика ущерба в пользу собственника вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М, общий срок исковой давности на дату подачи искового заявления в арбитражный суд истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 474781.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 26 829 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru