Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А50-1127/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2023 года Дело № А50-1127/23


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (618419, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 2020» (614010, <...>, этаж 19, помещ. 01; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...> д 95 б, эт.19, помещ. 01; дата рождения 14.01.1979, место рождения - г. Пермь)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614065, <...>) в лице ОСП по Свердловскому району (614111, <...>, osp07@r59.fssp.gov.ru),


при участии представителей истца






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 2020», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 232 100 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 10/09-2021 от 10.09.2021 (УПД (счета-фактуры) № 168 от 14.09.2021, № 195 от 30.09.2021, № 196 от 30.09.2021, № 197 от 30.09.2021, № 194 от 20.10.2021, № 247 от 10.11.2021, № 249 от 20.12.2021, № 250 от 30.12.2021, № 5 от 10.01.2022).

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Привлечено третье лицо.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 потупили возражения на иск от 29.03.2023, просит в иске отказать, указывая на то, что сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спектр 2020» в рамках дела № А50-24704/2022 (т. 1 л.д. 29).

От третьего лица поступили запрошенные судом сведения.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец на требованиях натаивал с учетом письменных пояснений и уточнения от 31.07.2023, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 232 100 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в порядке ст. 205 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) т ООО «Спектр 2020» заключен договор на оказание транспортных услуг и спецтехники № 10/09-2021.

Арбитражным судом Пермского края 14.10.2022 выдан судебный приказом, выданным по делу № А50-24704/2022, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спектр 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; банковские реквизиты: р/счет <***>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/счет 30101810900000000603 БИК 042202603) 232 100 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 10/09-2021 от 10.09.2021 года, а также 3 821 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 42).

На основании судебного приказа ОСП по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 10086/23/59001-ИП. Согласно сведениям службы принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали (т. 1 л.д. 20, 30-41).

Истец, указывая на поручительство, предоставленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 4.7 договора № 10/09-2021, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По настоящее время судебный приказ не отменен. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с п. 4.7 договора об оказании транспортных услуг от 10.09.2021 руководитель юридического лица, являющегося заказчиком по настоящему договору солидарно с заказчиком несет ответственность по обязательствам Заказчика по настоящему в том же объеме, как и же заказчик включая уплату суммы просроченной задолженности за оказанные услуги, уплату процентов, пеней, по настоящему договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по настоящему договору, в том числе при судебном урегулировании спора.

Таким образом, суд признает, что соглашение о поручительстве достигнуто.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что достаточным основанием нарушения обязательств Заказчика перед Исполнителем является любая просрочка уплаты суммы задолженности, возникшей по настоящему договору (основной долг за оказанные услуги, неустойку за просрочку платежа, законных процентов или др.). Основанием нарушения обязательств руководителя юридического лица, являющегося заказчиком по настоящему договору, перед Исполнителем в части оплаты стоимости оказанных услуг, неустойки, законных процентов, убытков является не оплата им стоимости оказанных услуг, неустойки, законных процентов, убытков по письменному требованию Исполнителя в течение 2 календарных дней с момента направления руководителю соответствующего уведомления. Исполнитель вправе предъявить требование об оплате долга по настоящему договору, как к Заказчику, так и к руководителю. Руководитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения первого письменного уведомления от Исполнителя просрочке Заказчиком платежей по Договору уплатить Исполнителю просроченную Заказчиком сумму с учетом всех неустоек на дату фактической выплаты.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в течение пяти календарных дней с даты выставления оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (УПД) за соответствующий отчетный период

Таким образом, срок исполнения основного обязательства установлен, срок поручительства составляет 1 год.

Истцом заявлено о взыскании платы по универсальным передаточным документам № 168 от 14.09.2021, № 195 от 30.09.2021, № 196 от 30.09.2021, № 197 от 30.09.2021, № 194 от 20.10.2021, № 247 от 10.11.2021, № 249 от 20.12.2021, № 250 от 30.12.2021, № 5 от 10.01.2022.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства договором установлен. Срок оплаты наступил не позднее 16.01.2023.

Истец обратился в суд через систему «Мой арбитр» 19.01.2023, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд, когда поручительство было прекращено.

Позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям двухгодичного срока поручительства отклоняется судом как основанное на неверном толковании норма права и условий договора.

Заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд в порядке ст. 205 ГК РФ со ссылкой на несущественность просрочки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в порядке ст. 205 ГК РФ срок может быть восстановлен только гражданину в исключительных случаях.

Положения пунктом 6 статьи 367 ГК РФ приняты в развитие положений ст. 407 ГК РФ о прекращении обязательств, а не о сроке исковой давности, регулируемые положениями гл. 12 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок не может быть восстановлен судом.

В силу изложенного требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В уточнении от 31.07.2023 не заявлено об отказе от требований к ООО «Спектр 2020».

При этом из материалов дела следует, что сумма 232 100 руб. взыскана с ООО «Спектр 2020» судебным приказом в рамках дела № А50-24704/2022.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армада» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 2020» (614010, <...>, этаж 19, помещ. 01; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина