Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А75-8160/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8160/2020
26 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628600, г. Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 140104, <...>) о взыскании штрафа за поставку ненадлежащего качества товара в размере 632 480 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 264 960 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим – сервис»,

с участием представителей сторон посредством онлайн - заседания: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2020 года; от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Петроком Инжиниринг») о взыскании пени в размере 1 897 440 руб.и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества и не устранением недостатков товара по договору поставки материально – технических ресурсов от 10.02.2017 № РСН-1015/17.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что по договору поставки ООО «Петроком Инжиниринг» приняло обязательство поставить товар в адрес истца и произвести монтаж такого товара. В процессе исполнения договора имели место недостатки, которые устранены ответчиком в процессе монтажа. После осуществления монтажа недостатки товара отсутствовали. Возможные нарушения в работе товара имеют место по обстоятельствам, не зависящим от поставщика.

Третье лицо явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

ООО «Нефтехимсервис» в отзыве указало, что оголовки факельные по технологии кинетического сжигания НХС-ОФК100/600 (ОФК) в количестве двух единиц установлены в качестве замены "грязных" оголовков K°J.Zink (USA) низкого давления (О J.Zink), работавших с 2006 по 2017гг. на объектах Ново-Уренгойском ЛУ и Восточно- Уренгойском ЛУ (НУЛУ и ВУЛУ) заказчика. Факельные установки НУЛУ и ВУЛУ имеют сдвоенные факельные стволы: высокого и низкого давления (ВД и НД). После замены оголовков J.Zink НД на спорные товары (ОФК) на стволах низкого давления (НД), на стволах высокого давления (ВД) остались в работе трубные оголовки J.Zink ВД. Фактические условия заказчика применения спорной продукции ОФК не соответствуют положениям опросного листа (ОЛ). ОФК вынуждены сжигать сбросы ВД от рядом расположенных оголовков J.Zink ВД. Эти существенные нарушения ОЛ не предусмотрены конструкциями ОФК и приводят к повреждениям, горению с дымами.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № РСН-1015/17 поставки материально-технических ресурсов от 10 февраля 2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар (факельные оголовки в количестве 2 штук) на условиях договора и приложений (спецификаций) к договору.

23.05.2017 товар доставлен в адрес истца. При этом при приеме товара установлены, которые отражены в акте входного контроля № 133 от 29.05.2017.(т. 1 л.д. 108-110).

12.06.2017 и 23.06.2017 факельные оголовки смонтированы на НУ УКПГ и УКПГ № 2 ВУ, о чем составлены акты от 12.06.2017 и от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 117-120). При этом в названных актах зафиксированы факты недостижения результатов бездымного сжигания газа кинетическим способом без образования сажи.

Письмом от 20.02.2018 АО «РН – Снабжение» в адрес ответчика направлено письмо с требованием о замене товара, которое ООО «Петроком Инжиниринг» не исполнено.

22.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Ранее судом установлено, что по договору поставки ООО «Петроком Инжиниринг» обязался поставить для АО «РН – Снабжение» факельные оголовки. При этом в спецификации к договору стороны предусмотрели выполнение ответчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 47).

Из приведенных условий договора следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе о его качестве, следует определять по результатам шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 названного Кодекса продавец не несёт ответственность за недостатки, возникшие вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка и монтаж оголовков по месту нахождения конечного заказчика осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 года на Ново-Уренгойский и Восточно- Уренгойский лицензионных участках. После завершения монтажа оголовков на обоих объектах истцом выявлено несоответствие товаров предъявляемым требованиям, а именно: оба оголовка не обеспечили бездымного сжигания кинетическим способом без образования частиц сажи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что некорректная работа спорных товаров вызвана заводским браком или действиями ответчика при перевозке и монтаже спорной продукции, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец не представил достаточных доказательств того, что недостатки продукции вызваны причинами, за которые в соответствии с действующим законодательством и спорным договором поставки отвечает ответчик.

Ссылка ООО «РН – Снабжение» на акт входного контроля от 29.05.2017 судом не принимается, так как такой документ является промежуточным документом, оформленным при исполнении договора. Такой акт не может толковаться как подтверждающий о недостатках товара после проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, так как в процессе проведения работ ответчиком проведены дополнительные работы по устранению недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин