Решение от 26 января 2024 г. по делу № А49-9960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9960/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

«26» января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., 440022; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ФИО1 ул., д. 37, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73587 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12. 10. 2022 года),

от ответчика: представитель Мурысева Е.А. (доверенность от 12. 07. 2023 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 147198 руб. 79 коп. за теплоэнергию, поставленную в апреле 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ПФ-31-101-6992 от 01. 12. 2017 года (счет-фактура №7L02/ТЭ/9645 от 30. 04. 2019 года), пени в сумме 6403 руб. 15 коп. за период с 14. 05. 2019 года по 31. 07. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21. 10. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23. 11. 2023 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 73587 руб. 30 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 14564 руб. 76 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 88152 руб. 06 коп., из которых: 73587 руб. 30 коп. – долг, 14564 руб. 76 коп. – пени за период с 14. 05. 2019 года по 05. 02. 2020 года.

В судебное заседание, состоявшееся 11. 01. 2024 года, явились представители сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16. 01. 2024 года.

После перерыва представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 69747 руб. 90 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда от 16. 01. 2024 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 69747 руб. 90 коп.

Кроме того, от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании пени в сумме 14564 руб. 74 коп.

Учитывая, что по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ иска в части взыскания пени в сумме 14564 руб. 74 коп. принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании суммы долга в размере 69747 руб. 90 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 01. 12. 2017 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-101-6992, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с Приложением № 3 к данному договору объектами теплоснабжения являются: 1) нежилое помещение площадью 474,2 кв.м. по ул. ФИО1, 37; 2) нежилое помещение площадью 854,9 кв.м. по ул. Титова, 16; 3) нежилое помещение площадью 375,8 кв.м. по ул. Суворова, 139. В апреле 2019 года ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура №7L02/ТЭ/9645 от 30. 04. 2019 года на сумму 147198 руб. 79 коп. В спорный период ответчиком оплачено 61818 руб. 16 коп. (платежные поручения № 470 от 11. 09. 2019 года, № 62 от 05. 02. 2020 года, № 482 от 27. 12. 2023 года). Остаток задолженности по данному счету-фактуре составляет 69747 руб. 90 коп. (тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение по ул. ФИО1, 37). Расчет объема тепловой энергии, поставленной в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение по ул. ФИО1, 37, определен на основании формулы 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку помещения ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной части МКД, не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного водоснабжения, ввода электрической сети, сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома. Относительно заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку согласно сведениям с сайта юридического агентства «Я прав!» стоимость представительства в суда первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет от 5000 руб., ведение дела для юридического лица «под ключ» - от 20000 руб. Согласно сведениям с сайта адвоката Большакова И.Н. стоимость ведения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет от 15000 руб. С учетом сложности дела, а так учитывая, что представленные по делу документы повторяют доводы, использованные в деле № А49-2236/2019 и иных делах (А49-4255/2022, А49-6111/2019, А49-822/2022 и др.), действия по подготовке документов не потребовали значительных временных затрат. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае его удовлетворения просит снизить сумму расходов до 5000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка расчета потребленного объема теплоэнергии в части, приходящейся на содержание общедомового имущества, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, оборудованному индивидуальным прибором учета, установленному до ОДПУ (КПУ) на жилую часть дома, и имеющему самостоятельное подключение к централизованным сетям отопления. По мнению истца, расчет объема теплоэнергии должен производиться на основании п. 3(1) и п. 3(7), введенным в действие с 01. 01. 2019 года Постановлением Правительства РФ от 28. 12. 2018 года № 1708. Вместе с тем, неправомерность применения указанных формул была предметом рассмотрения в рамках дела № А49-2236/2019 и их использование признано судом невозможным, исходя из конструктивных особенностей объекта теплоснабжения. Так, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-2236/2019 установлены следующие обстоятельства: 1) общестроительная конструкция МКД предусматривает подачу теплоэнергии в его три обособленных блока через три самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, независимых друг от друга; поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, то определение объема потребленной тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, является неправомерным, поскольку такой порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены; положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения; 2) подтвержден факт установки ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на обогрев помещений ответчика, установки его до места установки ОДПУ, их место установки на разных элеваторных узлах; ни одно помещение МКД после установки ОДПУ не было оборудовано ИПУ ни при строительстве, ни при капитальном ремонте; МКД имеет конструктивные особенности - сочетает вертикальную разводку системы отопления с выделенным горизонтальным тепловым контуром по помещению ответчика; 3) прибор учета, установленный на систему теплоснабжения нежилого ответчика в полном объеме отвечает по своим функциональным характеристикам и требованиям к ИПУ, изложенным в Правилах № 354; рассматривать его в качестве общедомового прибора учета не имеется правовых оснований; 4) определение объема теплоэнергии по формуле 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 ведет к необоснованному занижению подлежащего оплате объема тепловой энергии, потребленной собственниками остальных помещений, как следствие, к искусственному увеличению объема, тепловой энергии, подлежащего пропорциональному распределению между собственниками всех помещений в МКД; применение формулы 3(7) к помещениям МКД № 37 по ул. ФИО1, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления, не оборудованным ИПУ и не имеющим такой технической возможности, не соответствует положениям п. 42(1) Правил № 354; отсутствие доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии; 5) норматив может быть применен к теплопотреблению, приходящегося на общедолевое имущество исходя из доли участия конкретного собственника ввиду того, что ОДПУ на всю систему теплоснабжения дома не установлен, а учитывает только объем потребления жилой части дома с общедолевым имуществом; 6) коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по показаниям ИПУ, при этом, учитывая обязательство ответчика, как собственника помещения в МКД, участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД, и его обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, при расчете объема следует использовать математическую модель расчетов, основанных на применении формул 3 и 3 (6) Правил № 354 (без суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих самостоятельные системы отопления) с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям; определение объема потребления теплоресурса непосредственно нежилым помещением должно производиться исходя из показаний ИПУ, а объем потребления теплоресурса на ОДН должен определяться исходя из показаний ОПУ на жилую часть 2 секции МКД пропорционально доле участия в праве собственности ответчика на общее имущество; 7) прохождение в помещениях ответчика трубопровода отопления, не обеспечивающего нормального температурного режима в отсутствие непосредственно теплопотребляющих установок, обусловлено технологическими нуждами, что, в свою очередь, не может быть признано индивидуальным теплопотреблением; факт изоляции проходящего трубопровода системы отопления жилой части дома подтвержден управляющей компанией МКД. Арбитражным судом Поволжского округа сформирована правовая позиция о приоритете учетного способа потребления, о необходимости соблюдения принципа оплаты потребителем только потребленной услуги и отсутствии указания в законодательстве на возможность сложения показаний приборов учета индивидуального и коллективного (общедомового). При применении формулы 3 и 3(6) в части определения стоимости теплоресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящейся на долю участия в общедолевой собственности ООО «МК «Комфорт», стоимость потребления составит 54106 руб. 62 коп. (объем потребления по ИПУ 27 гКл, объем потребления по ОДН 4,2347 гКл). Ответчиком оплачено 57978 руб. 76 коп. В связи с отсутствием задолженности за потребленную теплоэнергию просит в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 12. 2017 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (т. 1 л.д. 33-47).

В соответствии с Приложением № 3 к данному договору объектами теплоснабжения являются: 1) нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м. по ул. ФИО1, 37; 2) нежилое помещение площадью 854,9 кв.м. по ул. Титова, 16; 3) нежилое помещение площадью 375,8 кв.м. по ул. Суворова, 139.

По условиям п. 3.2 данного договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354.

Согласно п. 4.1 данного договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6 Приложения № 4 к данному договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к данному договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период в следующем порядке: - до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

По условиям п. 4 Приложения № 4 к данному договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Договор действует с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992 от 01. 12. 2017 года в спорный период являлся действующим на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в апреле 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергия и выставлен для оплаты счет-фактура №7L02/ТЭ/9645 от 30. 04. 2019 года на сумму 147198 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 52), который ответчиком не оплачен, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании суммы долга в размере 147198 руб. 79 коп. и пени в сумме 6403 руб. 15 коп. за период с 14. 05. 2019 года по 31. 07. 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 69747 руб. 90 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и заявил отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 147198 руб. 79 коп.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Гражданским кодексом, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Постановлением Правительства РФ от 26. 12. 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 354, которые вступили в законную силу с 01. 01. 2017 года.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение по ул. ФИО1, 37, подлежит определению на основании формулы 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку помещения ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной части МКД, следовательно, при расчете потребления коммунальной услуги по теплоснабжению ИПУ ответчика подлежит квалификации как составная часть ОДПУ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по показаниям ИПУ. С учетом обязательства ответчика, как собственника помещения в МКД, участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД, и его обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, расчет объема должен производиться на основании математической модели расчетов, основанных на применении формул 3 и 3 (6) Правил № 354 (без суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих самостоятельные системы отопления) с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям. Определение объема потребления теплоресурса непосредственно нежилым помещением должно производиться исходя из показаний ИПУ, а объем потребления теплоресурса на ОДН должен определяться исходя из показаний ОПУ на жилую часть 2 секции МКД пропорционально доле участия в праве собственности ответчика на общее имущество.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. ФИО1, 37.

В данном случае, правомерность произведения расчета тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, на основании формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2022 года по делу № А49-2236/2019 по иску по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 278526 руб. 45 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ПФ-31-101-6992 от 01. 12. 2017 года (т. 3 л.д. 114-121).

Так, указанным судебным актом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к многоквартирному дому № 37 по ул. ФИО1 в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции данного МКД подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и многоквартирный дом № 37 по ул. ФИО1 (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт».

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа многоквартирного дома № 37 по ул. ФИО1 и разделены железной решеткой.

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01. 02. 2021 года) (т. 3 л.д. 66-77).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул. ФИО1 (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01. 02. 2021 года).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29. 08. 2019 года, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01. 02. 2017 года, граница балансовой принадлежности между многоквартирным домом № 37 по ул. ФИО1 (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01. 02. 2021 года, акт обследования от 29. 08. 2019 года) (т. 3 л.д. 66-77).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД № 37 по ул. ФИО1 и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт».

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25. 01. 1996 года, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт», следует, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года, также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. ФИО1 в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Поскольку многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения многоквартирного дома и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», суд признал неправомерным расчет истца, произведенный путем сложения показаний двух приборов учета, а также приборов учета, установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), так как законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в многоквартирный дом.

Также признан не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. ФИО1 в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы.

Представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29. 12. 1982 года (пристроя) с графой «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б» содержит указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата «Хорошо» (т. 2 л.д. 22-25).

Указанные помещения введены в эксплуатацию. Доказательства того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе, по состоянию на 1996, 2004 годы, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие отличие изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в спорный период, в материалах дела также отсутствуют. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Установив факт наличия ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на обогрев помещений ответчика, установку его до места установки ОДПУ и на разных элеваторных узлах, суд пришел к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ, а также признал ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета, поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно и такой порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Более того, положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20. 12. 2018 года № 46-П, в Постановлении от 10. 07. 2018 года № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07. 06. 2019 года № 308-ЭС18-25891 и от 24. 06. 2019 года № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. 11. 2019 года, пришел к выводу, что наиболее отвечающим ситуации является расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25. 10. 2022 года № Ф06-24437/2022 по делу № А65-17464/2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08. 02. 2023 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2022 года по делу №А49-2236/2019 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 123-130).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01. 06. 2023 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08. 02. 2023 года по делу №А49-2236/2019 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 131-141).

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность расчета тепловой энергии, произведенного на основании формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2022 года по делу №А49-2236/2019, в котором участвовали те же лица, то, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21. 12. 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, арбитражный суд признает правомерным определение объема тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года, по формулам 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям.

Согласно представленному ответчиком расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного по формулам 3 и 3(6) Правил № 354, объем потребленной в апреле 2019 года нежилым помещением по ул. ФИО1, 37 тепловой энергии составляет 31,2347 Гкал стоимостью 54106 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 153).

Из представленных в материалы платежных поручений следует, что за апрель 2019 года ответчик оплатил задолженность в сумме 61818 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 470 от 11. 09. 2019 года на сумму 46771 руб. 02 коп., № 62 от 05. 02. 2020 года на сумму 11207 руб. 74 коп., № 482 от 27. 12. 2023 года на сумму 3839 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 62, 63, т. 3 л.д. 149).

Таким образом, задолженность за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в апреле 2019 года уплачена в полном объеме.

При этом доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2022 года по делу №А49-2236/2019 данная формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения. Доказательства того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудование в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате задолженности в спорном периоде в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ являются прекращенными надлежащим исполнением и, следовательно, требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании пени в сумме 14564 руб. 74 коп. подлежат прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы долга в размере 69747 руб. 90 коп. и пени в сумме 14564 руб. 76 коп. составляет 3373 руб.

Учитывая, что размер государственной пошлины по требованию о взыскании пени составляет 582 руб. 68 коп. ((14564 руб. 76 коп. х 3373 руб.) : 84312 руб. 66 коп.) и отказ от иска в части взыскания пени не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании пени, что составляет 407 руб. 88 коп. ((582 руб. 68 коп. х 70%) : 100%).

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790 руб. 32 коп. ((69747 руб. 90 коп. х 3373 руб.) : 84213 руб. 66 коп.) относятся на истца.

При принятии искового заявления определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2019 года произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины и возвращенной Арбитражным судом Пензенской области в сумме 6997 руб. (платежные поручения № 003324 от 18. 02. 2019 года, № 8578 от 09. 06. 2018 года).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании 84312 руб. 66 коп. (69747 руб. 90 коп. (долг) + 14564 руб. 76 коп. (пени)) составляет 3373 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4614 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

По правилам ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 18. 09. 2019 года между ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Заказчик) и адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9960/2019 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепла за апрель 2019 года (т. 3 л.д. 80).

Согласно п. 2.1 данного соглашения в обязанности Исполнителя входит, в том числе, проведение правового анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и иных процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по делу, предоставление указанных документов Заказчику для направления в суд либо направление по его поручению в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По условиям п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами. Вознаграждение включает сумму издержек Исполнителя по договору.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 20000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 18. 09. 2019 года ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18. 09. 2019 года на сумму 20000 руб. (т. 3 л.д. 81).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ответчик ссылается на указанные документы.

Арбитражный суд признает право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истец представил распечатки с сайтов о стоимости услуг адвокатов и юристов на территории г. Пензы, согласно которым стоимость услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, до вступления решения в законную силу (имущественный спор) составляет от 15000 руб. + % от взысканной суммы, составление отзыва на иск – от 5000 руб., составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) – от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 5000 руб., ведение дела под ключ для юридических лиц – от 20000 руб. (т. 3 л.д. 94).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку размеры вознаграждения, указанные в распечатках информационных сайтов юридических фирм г. Пензы не являются твердой денежной суммой и определены как начальная цена, от которой рассчитывается стоимость услуг по конкретному делу в зависимости от его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема работы специалиста.

Иные доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, степень сложности дела, объем произведенной адвокатом Мурысевой Е.А. работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд признает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» от исковых требований о взыскании пени в сумме 14564 руб. 76 коп.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании пени в сумме 14564 руб. 76 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании суммы долга в размере 69747 руб. 90 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей 22 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4614 рублей 74 копейки.

Выдать справку.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук