Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-113217/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113217/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании субсидии

при участии

от истца: Продан А.Л., дов-ть от 27.12.2017

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании субсидии в размере 300000 руб.

Индивидуальный предприниматель не явился в судебное заседание.

 Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, установил следующее:

25.12.2014 между Администрацией Сосновоборский городской округ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении субсидии (стартового пособия), согласно которому ИП ФИО3 была предоставлена субсидия в размере 300 000 руб.

06.11.2017 в соответствии с п. 2.2.2. Договора сотрудниками Администрации была проведена проверка целевого использования предоставленных субсидий.

В результате проведенной проверки было установлено, что отчеты со 2 квартала 2016 года не предоставлены предпринимателем.

В соответствии с условиями Договора, согласно с п. 2.1.7 Договора предприниматель был обязан представлять в течение трех лет после заключения Договора отчеты: ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о хозяйственной деятельности, согласно установленной формы.

Согласно п. 2.1.8. Договора в случае неисполнения вышеуказанного п. 2.1.7, предприниматель обязан возвратить денежные средства в бюджет МО.

Согласно п. 2.1.9 Получатель обязан возвратить в добровольном порядке    средства субсидии при отсутствии финансово - хозяйственной деятельности более одного года.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения условий, установленных при получении субсидий, возврат субсидии производится Получателем в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления нарушений. Если по истечении указанного срока Получатель отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

При подписании Договора, разногласий в части его условий не возникло.

В порядке досудебного производства в адрес ИП ФИО2 были направлены письма, информирующие получателя субсидии о нарушении обязательств по Договору, непредставлении установленных условиями Договора отчетных сведений и необходимости возврата полученных согласно Договора денежных средств.

Денежные средства, предоставленные согласно Договора ИП ФИО2 не были возвращены в бюджет муниципального района добровольно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд.

В соответствии  с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В статье 28 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу приведенных норм любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору – предоставления сведений о ведении хозяйственной деятельности или возврата бюджетных средств в суд не представил. Возражения на исковые требования администрации от ответчика также не поступили.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

1.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (188540, <...>, паспорт: 4112 №465634, выдан 12.10.2012 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в г. Сосновый Бор, дата рождения: 20.09.1992, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Муниципального образования Сосновоборский городской округ денежные средства в размере 300 000 руб., полученные по договору предоставления субсидий.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (188540, <...>, паспорт: 4112 №465634, выдан 12.10.2012 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в г. Сосновый Бор, дата рождения: 20.09.1992, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

3.      Выдать исполнительные листы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Галкина Т.В.