Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А53-10571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10571/2021
г. Краснодар
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца – Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-10571/2021, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация), государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества от 10.12.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предприятие возвратить администрации имущество, перечень которого определен приложением № 1 к указанному договору аренды муниципального имущества;

– признать недействительной сделкой договор хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предприятие возвратить администрации имущество, перечень которого определен актом приема-передачи к указанному договору хранения муниципального имущества.

Требования основаны на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Иск мотивирован тем, что договор аренды муниципального имущества и договор хранения муниципального имущества являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку при их заключении допущены нарушения требований закона и публичные интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.12.2018 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019), по условиям которого в аренду передано находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение» имущество. Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору, которое предназначено для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение». Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 01.01.2022. Арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019) приведен перечень муниципального имущества, переданного предприятию администрацией для обеспечения выполнения условий договора (объекты водоснабжения и водоотведения). Между администрацией (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019). По условиям договора поклажедатель передает на хранение с правом эксплуатации по данному договору имущество согласно приложению к договору. Срок действия договора определен с 01.01.2019 до заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества. В акте приема-передачи (приложение к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019) приведен перечень муниципального имущества, переданного администрацией предприятию для обеспечения выполнения условий договора (централизованные сети холодного водоснабжения и технологически связанные с ними объекты). Постановлением администрации от 10.12.2018 № 229 предприятие наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения с 01.01.2019. Прокуратурой Зерноградского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой сделан вывод о наличии в деятельности администрации нарушений требований Закона № 416-ФЗ и Закона № 135-ФЗ. Учитывая, что передача муниципального имущества без проведения публичных процедур (проведения торгов) нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, статьями 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Материалы дела не подтверждают право предприятия на заключение договора аренды и договора хранения муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) в порядке, отличном от порядка, установленного действующим законодательством (по результатам конкурса на заключение концессионного соглашения). Следовательно, администрацией и предприятием при заключении оспариваемых прокуратурой договоров (в редакции дополнительных соглашений) допущены нарушения требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, пользование муниципальным имуществом по договору хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019) осуществляется предприятием без взимания платы. Фактически спорные водопроводные сети переданы предприятию в безвозмездное пользование, что не соответствует положениям части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ. В этой связи передача объектов водопроводного хозяйства в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам может рассматриваться как предоставление имущественных льгот, которые позволяют их получателям не нести дополнительные финансовые затраты на приобретение таких объектов в собственность или в аренду, что является преференцией, фактически предоставленной предприятию в нарушение требований главы 5 Закона № 135-ФЗ. То обстоятельство, что постановлением администрации от 10.12.2018 № 229 предприятие с 01.01.2019 наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения на вывод о недействительности (ничтожности) сделок не влияет. Доводы предприятия о принятых мерах к проведению конкурентных процедур для правомерного определения эксплуатанта (владельца и пользователя) спорного имущества, о наложении ареста на имущественные права (право аренды) и запрете регистрационных действий, судами отклонены. Эти доводы не свидетельствуют о законности сделок, оспариваемых прокуратурой. Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных прокуратурой.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением администрации от 10.12.2018 № 229 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения» предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение». Предприятие в настоящее время не может исполнить требования, изложенные в предупреждении управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о расторжении договоров аренды и договора хранения на объекты водоснабжения, поскольку как гарантирующая организация осуществляет деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения. При этом новая гарантирующая организация администрацией не определена. В случае расторжения договора аренды муниципального имущества и договора хранения на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Зерноград, предприятие не сможет исполнять свои обязательства перед населением как гарантирующая организация водоснабжения, что запрещено статьей 8 Закона № 416-ФЗ. Таким образом, возврат объектов, указанных в спорных договорах, и как следствие, утрата доступа к объектам, участвующим в процессе забора и транспортировки воды (насосные станции, резервуары), может повлечь нарушение технологического процесса по поставке холодной воды и обслуживания канализации Зерноградского городского поселения. Тем самым, возникает опасность причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушению режима функционирования государственных, образовательных учреждений и учреждений здравоохранения, причинения вреда здоровью граждан и нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки. Таким образом, расторжение договора аренды и договора хранения возможно только после объявления администрацией конкурса на право заключения концессионного соглашения и определения нового гарантирующего поставщика на территории Зерноградского городского поселения. Кроме того, на имущественные права (право аренды) 02.07.2019 наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении муниципального имущества. Арест наложен в рамках сводного исполнительного производства № 10587/18/61018-СД, возбужденного межрайонным отделом по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении предприятия о взыскании суммы задолженности в размере 214 522 806 рублей 14 копеек. Наложение ареста на имущественные права (право аренды) нарушает права администрации как собственника имущества, поскольку в настоящее время она лишена возможности распоряжаться своим имуществом (провести конкурс на заключение концессионного соглашения). С учетом указанных обстоятельств, предприятие будет иметь возможность исполнить требования прокуратуры только после определения новой гарантирующей организации на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение», а также после снятия ареста и запрета регистрационных действий в отношении муниципального имущества.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок соответствующим закону и материалам дела. Доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены.

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель прокуратуры, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.12.2018 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019), по условиям которого в аренду передано находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение» имущество. Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору, которое предназначено для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение». Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 01.01.2022. Арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019) приведен перечень муниципального имущества, переданного предприятию администрацией для обеспечения выполнения условий договора (объекты водоснабжения и водоотведения).

Между администрацией (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019). По условиям договора поклажедатель передает на хранение с правом эксплуатации по данному договору имущество согласно приложению к договору. Срок действия договора определен с 01.01.2019 до заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества.

В акте приема-передачи (приложение к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019) приведен перечень муниципального имущества, переданного администрацией предприятию для обеспечения выполнения условий договора (централизованные сети холодного водоснабжения и технологически связанные с ними объекты).

Постановлением администрации от 10.12.2018 № 229 предприятие наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения с 01.01.2019.

Прокуратурой Зерноградского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой в деятельности администрации установлено нарушение требований Закона № 416-ФЗ и Закон № 135-ФЗ.

Ссылаясь на то, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения публичных (конкурсных или аукционных) процедур нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно положениям части 1 статьи 41.1 Закон № 416-ФЗ исключается возможность передачи водопроводных сетей в безвозмездное пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности прокуратурой) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что оспариваемые прокурором договор аренды муниципального имущества и договор хранения муниципального имущества противоречат закону и посягают на публичные интересы. При этом передача объектов водопроводного хозяйства осуществлена администрацией фактически в безвозмездное пользование предприятия.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия аналогичны доводам, заявлявшимся им в качестве возражений на иск, а также в апелляционной жалобе. Эти доводы проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как не влияющие на вывод о ничтожности договоров аренды и хранения муниципального имущества, а также на возможность применения последствий недействительности указанных сделок. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предприятию необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-10571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова