Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А34-10898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10898/2017
г. Курган
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617977 руб. 80 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №428 от 22.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерКран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 47 от 10.03.2017 в размере 1579372 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38605 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 579 372 руб.; пени в сумме 1408 руб. 22 коп.

Изменение размера заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, с уточненным расчетом пеней согласился. Заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.03.2017 подписан договор №47 на оказание услуг (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию крановых путей мостовых кранов ООО ЗКЛЗ, расположенных по адресу: <...>, согласно Приложению 1 (Сводная калькуляция обследования подкрановых путей) (пункт 1.1 договора).

За выполненные по договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 740622 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата за данный вид работ составляет 50% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата слуг исполнителя производится заказчиком при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора при выявлении дополнительного объема работ заказчик обязуется рассмотреть и согласовать объемы работ, заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ, не входящих в пункт 1.1.

05.05.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №47 на оказание услуг от 10.03.2017 (л.д. 15), по условиям которого истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту подкрановых путей (пункт 1).

Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 1 209 065 руб. без НДС согласно приложения №1, №2, №3 (локальный сметный расчет) к договору №47 от 10.03.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Предоплата за выполненные работы составляет 50% (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по окончанию работ.

Согласно пункту 6 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора 347 от 10.03.2017 и служит основанием расчетов между заказчиком и исполнителем.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты №44 от 27.04.2017, №55 от 06.06.2017, акты о приемке выполненных работ за май 2017 года, акты №56 от 06.06.2017, №57 от 06.06.2017 на общую сумму 1 949 682 руб. 78 коп. (в деле).

Оплата по договору производилась с нарушением условий договора и не в полом объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 579 372 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.07.2017 (л.д. 13-14) с требованием оплатить задолженность по договору. Однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда, как ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования о взыскании основного долга в размере 1 579 372 руб. признал.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 579 372 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 1.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1408 руб. 22 коп. за период с 04.05.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения условий договора по срокам выполнения работ и оплаты за выполненные работы стороны выплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1408 руб. 22 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб.

Ответчик возражал против размера взыскиваемых судебных расходов. В обоснование возражений сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, копия расходного кассового ордера №31 от 11.08.2017, копия платежного поручения №426 от 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКран» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» о взыскании суммы задолженности по договору №47 на оказание услуг от 10.03.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции заказчика по делу, консультирует заказчика о ходе разрешения спора, готовит претензионное письмо для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке, готовит исковое заявление и приложения к нему, подает исковое заявление в суд, готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства), участвует в предварительном заседании (представление оригиналов документов, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий необходимых для надлежащего и скорого рассмотрения дела), участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (реализация в полном объеме прав и обязанностей заказчика, предусмотренных процессуальным законодательством, с целью отстаивания прав и законных интересов заказчика), заявляет при необходимости ходатайства о взыскании судебных расходов, получает решение суда или иной судебный акт (судебное постановление) и передает его заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 цена услуг исполнителя составляет 57500 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом на сумму 57450 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер №31 от 11.08.2017 платежное поручение №426 от 03.10.2017, справка к платежному поручению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, уточненные заявления от 09.10.2017, 30.10.2017. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли.

Стоимость конкретной услуги в договоре на оказание юридических услуг от 03.07.2017 сторонами не определена.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги по анализу имеющихся у заказчика документов, консультированию заказчика о возможных исходах дела оплате не подлежат, и фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Между тем, суд, с учетом несложности дела, а также того факта, что в предварительном судебном заседании 09.10.2017 суд не открыл судебное заседание в первой инстанции в связи с необходимостью представления истцом уточненных исковых требований, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 12000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29179 руб. 77 коп. по платежному поручению № 351 от 28.08.2017 (л.д. 62).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 371 руб. 77 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 28 808 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 579 372 руб., пени в сумме 1 408 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего: 1 621 588 руб. 20 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 371 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова