Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А76-9140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9140/2018
17 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург,

к акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 302 592 руб. 78  коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1», г. Москва (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 302 592 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании 12.09.2018 заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания с ответчика убытков в размере 260 092 руб. 78 коп., штрафа в размере 42 500 руб. 00 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.5 л.д.53-55).

12.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.5 л.д.72).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 12.09.2018  ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010 под основным государственным регистрационным номером 1106659010600. 

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117746294104.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 (далее – договор, т.4 л.д.1-10), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложение № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общим (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В силу п. 3.1 договора стоимость ремонта одного грузового вагона, определённая приложением № 4 к договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с разделом 6 договоров, регулирующим гарантийные обязательства, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п. 6.3 договора).

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25,

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно п. 6.8 договора депо (предприятие) подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с октября по ноябрь 2017 года были отцеплены в текущий ремонт вагоны № 5468760, № 62424379, № 63534010, № 59517581, № 62860127, № 54493218, № 56059348, № 52912409, № 61054011, № 61164927, № 56081656, № 60247988, № 56022346, № 62616404, № 56221476, № 62386735, о чем свидетельствуют расчетно-дефектные ведомости.

Обнаруженные в вагонах неисправности устранены силами третьего лица, вагоны выпущены из текущего ремонта и приняты истцом, что подтверждается актами о выполненных работах.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 260 092 руб. 78 коп.

В актах-рекламаций, помимо причин отцепки вагонов в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте – АО «ВРК – 1», проводившее последний ремонт, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение неисправности, изложенных в претензиях (т.1  л.д.14, 36, 59, 86, 118, т.2 л.д.1, 24, 62, 102, 125, т.3 л.д.1, 24, 46, 68, 99, 123), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика 260 092 руб. 78 коп., представляющих собой стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, произведенного вагонным депо ОАО «РЖД» по причине неисправности:

- вагон № 63534010 был забракован в текущий ремонт на станции Орск по причине технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225), общая стоимость работ составила 6 826 руб. 86 коп. без НДС;

- вагон № 62386735 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225), общая стоимость работ составила 10 353 руб. 69 коп. без НДС;

- вагон № 56059348 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности - трещина/излом боковой рамы (код - 205), общая стоимость работ составила 50 273 руб. 58 коп. без НДС;

- вагон № 52912409 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности - трещина/излом боковой рамы (код - 205), общая стоимость работ составила 31 159 руб. 58 коп. без НДС;

- вагон № 5468760 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 7 972 руб. 42 коп. без НДС;

- вагон № 62424379 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 18 248руб. 50 коп. без НДС;

- вагон № 62860127 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 12 933 руб. 50 коп. без НДС. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожным транспортным накладным № Э0257546, № Э0434959 размер платы составил 660 руб. 00 коп.;

- вагон № 54493218 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 8 981 руб. 15 коп. без НДС;

- вагон № 61054011 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 19 127руб. 59 коп. без НДС;

- вагон  № 61164927 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 15 618 руб. 11 коп. без НДС;

- вагон № 56081656 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 15 154 руб. 93 коп. без НДС;

- вагон № 60247988 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 11 202 руб. 74 коп. без НДС;

- вагон № 56022346 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 13 834 руб. 69 коп. без НДС;

- вагон № № 56221476 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов – тонкий гребень (код - 102), общая стоимость работ составила 18 200 руб. 06 коп. без НДС.;

- вагон № 59517581 был забракован в текущий ремонт по причине технологической неисправности - ослабление крепления пятника (код-607), общая стоимость работ составила 9 949 руб. 69 коп. без НДС;

- вагон № 62616404 был забракован в текущий ремонт по причине технологической неисправности - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код-234, 113), общая стоимость работ составила 10 255 руб. 69 коп. без НДС.

Факт обнаружения в вагонах дефектов, вызванного вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актами-рекламациями ВУ-41М от 01.12.2017 № 1029, от 04.11.2017 № 1573, от 29.10.2017 № 1526, от 01.12.2017 № 1723, от 16.12.2017 № 1747, от 16.11.2017 № 1664, в которых указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефекты возникли; расчетно-дефектными ведомостями, в которых указаны номера спорных вагонов с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта являются акты о выполненных работах от 01.12.2017 № 4105010, от 04.11.2017 № 1.6735, от 25.10.2017 № 1.9348, от 29.10.2017 № 1.9348, от 28.11.2017 № 1.2409, от 01.12.2017 № 1.2409, от 14.11.2017 № 2029, от 02.12.2017 № 000849, от 19.12.2017 № 000888, от 12.11.2017 № 928, от 19.11.2017 № 1201, от 07.12.2017 № 1.4927, от 22.11.2017 № 000811, от 21.11.2017 № 1.7988, от 25.11.2017 № 1.2346, от 21.11.2017 № 292, от 11.12.2017 № 1.7581, от 15.11.2017 № 1.6404, от 20.12.2017 №4000005146/2017124, от 25.12.2017 г. №4000005146/2017125.

Стоимость работ по устранению дефекта в спорных вагонах (размер убытков истца) подтверждается платежными поручениями от 24.11.2017 № 76042, от 25.10.2017 № 69805, от 26.09.2017 № 66435, от 25.10.2017 № 69805, от 14.12.2017 №78769, от 24.11.2017 № 76042, от 24.11.2017 № 76042, от 19.12.2017 №79153, от 30.11.2017 №77034, от 24.11.2017 № 76042, от 25.10.2017 № 69805, от 25.10.2017 № 69805, от 25.10.2017 № 69805, от 12.12.2017 № 78132, от 24.11.2017 №76042, от 25.10.2017 № 69805.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Отцепка спорных вагонов производилась в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.4 договора, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дефект образовался по причине естественных и эксплуатационных износов колесной пары либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов, что освобождало бы ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.15 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа согласно расчету истца составил:

- простой в ремонте вагона № 62386735 составил 54 часа (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 550 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 56059348 составил 72 часа (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 550 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагоне № 52912409 составил 98 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 5468760 составил 95 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 62424379 составил 47 часов (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 62860127 составил 95 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 54493218 составил 17 часов (1 сутки), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 850 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагон № 61054010 составил 52 часа (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагон № 61054011 составил 34 часа (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 61164927составил 45 часов (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 56081656 составил 16 часов (1 сутки), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 850 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 60247988 составил 64 часа (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 550 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 56022346 составил 313 часов (13 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 11 050 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № № 56221476 составил 72 часа (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 550 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагона № 59517581 составил 49 часов (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 руб. 00 коп.;

- простой в ремонте вагон № 62616404 составил 26 часов (1 сутки), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 850 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 052 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 7578 от 20.03.2018 (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, убытки в размере 260 092 руб. 78 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru