Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-311946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311946/19-51-2402
город Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО «МЕЗОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 14-11-2018 от 22 января 2019 года долга в размере 6 225 000 руб., пеней в размере 590 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 250 от 08 июля 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 01 марта 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО «МЕЗОНПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 14-11-2018 от 22 января 2019 года долга в размере 6 225 000 руб., пеней в размере 590 500 руб.,

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в письменных объяснениях заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 14-11-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке архитектурно-градостроительной концепции размещения многофункциональный жилой комплексной застройки с объектами социального назначения на территории общей площадью 01,0259 Га, расположенной в квартале Международном, микрорайона Клязьма-Старбеево, г. Химки, Московской области, в составе и по этапам, указанным в договоре и приложениям к нему, в т.ч. пункта 8 задания на проектирование.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срок начала работ определяется датой с момента наступления наиболее позднего из событий: перечисления на расчетный исполнителя аванса, предусмотренного пунктом 3.2. договора и предоставления исходных данных (приложение № 6 к договору). Срок работ по договору определяется календарным планом (приложение № 5 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2019 года к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена работ составила 11 100 000 руб.

Платежным поручением № 1442 от 22 января 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 2 075 000 руб.

Факт выполнения работ по этапу 1 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22 мая 2019 года на сумму 8 300 000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения работ и оплат (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2019 года к договору) по 1 этапу авансовый платеж в размере 2 075 000 руб. оплачен; 4 225 000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без замечаний) по первому этапу, при условии получения от исполнителя счета; 2 000 000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного согласования/утверждения документации уполномоченными органами, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Согласно письму истца исх. № 198 от 23 мая 2019 года счет на оплату № 4 от 22 мая 2019 года вручен ответчику нарочно 23 мая 2019 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 14-11-2018 от 22 января 2019 года долга в размере 6 225 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты платежа в размере 4 225 000 руб. за период 07 июня 2019 года, с учетом десятипроцентного ограничения, в размере 422 500 руб.; за просрочку оплаты платежа в размере 2 000 000 руб., за период с 21 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, в размере 172 000 руб. Общий размер неустойки составляет 594 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.10. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по договору, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.10. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО «МЕЗОНПРОЕКТ» по договору № 14-11-2018 от 22 января 2019 года долг в размере 6 225 000 руб., пени в размере 590 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова