Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А46-1580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1580/2021
29 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300019967)

о возмещении ущерба,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.12.2020 гражданское дело № 2-5916/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Везун» (далее – ООО «Везун», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 09 февраля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1580/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 124 688 руб. 66 коп. ущерба, в том числе 101 257 руб. 66 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 2 250 руб. – ущерб, связанный с уплатой штрафов за ответчика, 21 181 руб. – упущенная выгода в размере месячного платежа согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 15.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 13.05.2021, направленная заказным письмом по месту жительства ИП ФИО1, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ИП ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02 марта 2020 года между ООО «Везун» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля равна 280 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в рассрочку в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля до 02.03.2021. Ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, покупатель оплачивает 21 181 руб. 35 коп. путем безналичного платежа или наличными платежами. В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по уплате стоимости автомобиля в установленный настоящим договором согласно пункту 2.3 срок, продавец вправе потребовать оплату или возврат автомобиля. Покупатель в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет или своими силами. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалом, несет покупатель. Покупатель обязан вернуть продавцу имущество в состоянии и комплектации, указанной в акте приема-передачи имущества, с учетом нормального износа, если право покупателя на выкуп имущества не реализовано покупателем. Покупатель обязан за свой счет подготовить имущество к возврату продавцу, а также принять участие в составлении и подписании акта возврата. Покупатель обязан соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, оплачивать административные штрафы, связанные с нарушением правил дорожного движения покупателем во время использования транспортного средства по настоящему договору. Расторжение договора купли-продажи с рассрочкой платежей в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в пункте 2.1.2 настоящего договора, может быть произведено любой стороной при неоднократном несоблюдении условий настоящего договора (пункты 1.1., 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.2.1, 5.3.3, 5.3.4, 6.4, 7.1 договора).

Во исполнение условий договора транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приемки-передачи транспортного средства от 02.03.2020.

В счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком был осуществлен платеж на сумму 21 181 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 12.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2020 указанный автомобиль был возвращен на территорию истца неизвестным лицом, автомобиль возвращен истцу в ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло за собой необходимость осуществления текущего ремонта и технического обслуживания автомобиля.

Стоимость ремонта и технического обслуживания транспортного средства составила 101 257 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами № 605 от 21.07.2020, № 606 от 21.07.2020, № 609 от 22.07.2020, № 599 от 20.07.2020.

Также истец указывает, что им была осуществлена оплата штрафов за совершенные ответчиком правонарушения на сумму 2 250 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении № 18810155200520701977 от 20.05.2021 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810155200626691932 от 26.06.2020, платежные поручения № 558 от 10.07.2020, № 789 от 12.07.2020,

Кроме того, истец указывает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере месячного платежа по договору купли-продажи, размер которых составляет 21 181 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа, ответчиком был осуществлен только один платеж на сумму 21 181 руб., при этом транспортное средство 10.07.2020 было возвращено истцу в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает выплатой административных штрафов в сумме 2 500 руб. за совершенные ответчиком административные правонарушения, несением расходов по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в сумме 101 257 руб. 66 коп., а также неполучением дохода от использования транспортного средства в размере месячного платежа по договору купли-продажи от 02.03.2020, что составляет 21 181 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, суд полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом не учтен произведенный ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля платеж на сумму 21 181 руб. по платежному поручению № 72 от 12.05.2020.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ввиду восстановления истцом владения транспортным средством, являющимся предметом договора купли-продажи, у ООО «Везун» отпали законные основания для удержания частично оплаченной ИП ФИО1 стоимости товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 103 507 руб. 66 коп. убытков как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Везун» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300019967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>) 103 507 руб. 66 коп. убытков, а также 3 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов