Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А44-892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-892/2020

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)

к Администрации Маревского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175350, <...>),

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.17),

- Министерство инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Маревского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-14, год ввода в эксплуатацию 1981, расположенную по адресу: <...> и оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ ТМ-250 кВа заводской номер 736653, линейный разъединитель наружной установки (1 шт.), привод 6-10 кВ (1 шт.), приводы 0,4 кВ (1 шт.), рубильники (1 шт.), разрядники (3 шт.), трансформаторы тока 0,4 кВ (3 шт.), автоматический выключатель (4 шт.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В предварительное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении спора без их участия, ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований не возражали.

В своих отзывах на иск Администрация и Министерство инвестиционной политики Новгородской области указали, что спорный объект не является муниципальной собственностью и не числится в реестре областной собственности Новгородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Суд установил, что трансформаторная подстанция типа КТП №14 введена в эксплуатацию Валдайским подразделением Новгородского производственного объединения электрических сетей (истец) – Валдайским ППЭС в 1981 году и установлена в с. Мврево на ул. Халина, на базе Маревского РАЙПО (д.22).

КТП принята на баланс Маревского отдела Валдайского ППЭС.

Начиная с июня 1994 года спорный объект находится на обслуживании Общества, о чем свидетельствуют записи в Паспортной карте РП №14.

В план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, трансформаторная подстанция не вошла.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении 26 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Таким образом, в силу изложенных законодательных норм объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий) являлись муниципальной собственностью.

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество вошло в план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети», Администрация Маревского муниципального района, в силу статьи 33 решения Совета депутатов Маревского сельского поселения от 02.03.2015 №194 исполняющая полномочия Администрации Маревского сельского поселения, является надлежащим ответчиком по спору.

Из материалов дела следует, что комплектная трансформаторная подстанция КТП-14, на момент рассмотрения спора установленная по адресу: <...> введена в эксплуатацию в 1981 году, не имеет прочной связи с землей, по своим физическим характеристикам представляет собой металлическую конструкцию (металлический шкаф), защищенную снаружи силовым каркасом, с расположенным в ней электрооборудованием, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Согласно представленной в материалы дела паспортной карте КТП №14 и паспортной карте трансформатора №736653, спорная подстанция оборудована одним силовым трансформатором 10/0,4 кВ-ТМ-250 кВА, заводской номер 736653, линейным разъединителем наружной установки (1 шт.), приводом 6-10 кВ (1 шт.), приводом 0,4 кВ (1 шт.), рубильником (1 шт.), разрядниками (3 шт.), трансформаторами тока 0,4 кВ (3 шт.), автоматическими выключателями (4 шт.).

Сторонами не оспаривается, что, начиная с момента создания Общества (с 17.06.1994) и по настоящее время, спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителю — Маревское РАЙПО.

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается, что Общество производит текущий ремонт, замену оборудования, периодическое техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих устройств.

С момента ввода подстанции в эксплуатацию и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Маревского сельского поселения и Маревского муниципального района, а также иные юридические лица, в т.ч. Маревское РАЙПО, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Спорный объект не был включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области, о чем свидетельствуют письменные ответы Администрации Маревского муниципального района и Министерства инвестиционной политики Новгородской области.

Согласно представленного суду Акта об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2017, составленного Обществом и Маревским РАЙПО об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Маревского РАЙПО к сетям Общества, ТП-14 является электроустановкой, принадлежащей истцу.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок, между истцом и смежной сетевой организацией отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного объекта.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено, поскольку спорное имущество введено в эксплуатацию непосредственно истцом.

Кроме того, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Маревского муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более 30 лет непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на следующее имущество:

- комплексную трансформаторную подстанцию КТП-14, год выпуска – 1981, по состоянию на 17.06.2020 установленную по адресу: <...> вблизи дома № 22,

- оборудование трансформаторной подстанции КТП-14, в том числе: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-ТМ-250 кВА, заводской номер 736653, линейный разъединитель наружной установки (1 шт.), привод 6-10 кВ (1 шт.), приводы 0,4 кВ (1 шт.), рубильники (1 шт.), разрядники (3 шт.), трансформаторы тока 0,4 кВ (3 шт.), автоматический выключатель (4 шт.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова