Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А73-14760/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14760/2022
г. Хабаровск
06 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 10 604 933 руб. 70 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022 № 325/2022 (диплом, рег. № М 57445 от 11.03.2019),



У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ № 4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ЗАО «УМР-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (далее – ответчик, АО «РФП Лесозаготовка») о взыскании денежных средств в размере 10 604 933 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, указал на то, что в рамках заключенного договора № Ю-382/2019 от 24.09.2019 ЗАО «УМР-4» выполнено работ на общую сумму 5 391 413 руб. 72 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами первичной документацией, в том числе, актами по форме КС-2, КС-3. Указанные работы оплачены АО «РФП Лесозаготовка» в полном объеме. Иные работы на сумму свыше 5 391 413 руб. 72 коп. подрядчиком не производились, дополнительных соглашений относительно увеличения объемов работ и цены договора сторонами не подписывалось, на основании чего, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу № А73-22603/2019 в отношении ЗАО «УМР-4» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 4768, адрес для корреспонденции: 681035, Хабаровский край, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 ЗАО «УМР-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что согласно акту промежуточной приемки работ № 11 от 02.07.2020 общая сумма выполненных работ составляет 10 604 933 руб. 70 коп.

Истец 13.04.2021 направил АО «РФП Лесозаготовка» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 10 604 933 руб. 70 коп.

Требования истца по претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства на счет ЗАО «УМР-4» не поступили, что послужило основанием для обращения ЗАО «УМР-4» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 03.08.2020 на сумму 10 694 933 руб. 70 коп., подписанную в одностороннем порядке ЗАО «УМР-4», акт о приемке выполненных работ за январь – июль 2020 года № 6 от 03.08.2020 по форме КС-2, также подписанный в одностороннем порядке, акт промежуточной приемки выполненных объемов работ по договору № Ю-382/2019 от 24.09.2019 на капитальный ремонт временной автолесовозной дороги круглогодичного действия в урочище «Галичное-Боктор» № 11 от 02.07.2020.

При этом, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что выполненные ЗАО «УМР-4» работы в рамках договора подряда № Ю-382/2019 от 24.09.2019 приняты и оплачены со стороны АО «РФП лесозаготовка» в полном объеме, что подтверждается соответствующей первичной документацией, в том числе, локальным сметным расчетом, справками по форме КС-3 от 12.02.2020 № 1 на сумму 2 715 596 руб. 64 коп., от 07.05.2020 № 2 на сумму 825 276 руб. 10 коп., от 19.05.2020 № 3 на сумму 530 430 руб. 90 коп., от 18.06.2020 № 4 на сумму 717 902 руб. 18 коп., от 20.07.2020 № 5 на сумму 602 207 руб. 90 коп., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2020 № 1, от 07.05.2020 № 2, от 19.05.2020 № 3, от 18.06.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5.

Оплата выполненных работ по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12002 от 03.09.2020, № 8846 от 14.07.2020, № 8101 от 23.06.2020, № 8622 от 24.10.2019, № 7135 от 05.06.2020, № 1155 от 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора № Ю-382/2019, заключенного 24.09.2019 между ЗАО «УМР-4» (далее – подрядчик) и АО «РФП Лесозаготовка» (далее – генеральный подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по поручению генерального подрядчика выполнить капитальный ремонт временной автолесовозной дороги урочище «Галичное-Боктор» Комсомольского района Хабаровского края на участке 20 км – км 135, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту автолесовозной дороги, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и действующей нормативно-технической документацией.

В силу пункта 3.1 договора полная твердая стоимость работ по договору согласно локальной смете составляет 5 733 836 руб. 95 коп. с учетом ставки НДС согласно действующему законодательству РФ.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий заключенного договора выполнены работы на сумму 5 391 413 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела и приложенными актами по форме КС-2, КС-3.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании 10 604 933 руб. 70 коп. задолженности, возникшей на основании представленного в материалы дела акта промежуточной приемки выполненных объемов работ от 02.07.2020 № 11 по договору, утверждает о том, что им выполнен указанный объем, при этом, суд считает необходимым отметить, что представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ, выполнении дополнительных работ.

Кроме того, акт промежуточной приемки выполненных объемов работ от 02.07.2020 № 11 указывает на выполнение работ в рамках договора от 24.09.2019 № Ю-382/2019, которые ранее уже были оплачены АО «РФП Лесозаготовка» в полном объеме согласно условиям договора, каких-либо иных денежных обязательств ответчика по этим работам не имеется.

Так, в рамках договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2020 № 1, от 07.05.2020 № 2, от 19.05.2020 № 3, от 18.06.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2020 № 1 на сумму 2 715 596 руб. 64 коп., от 07.05.2020 № 2 на сумму 825 276 руб. 10 коп., от 19.05.2020 № 3 на сумму 530 430 руб. 90 коп., от 18.06.2020 № 4 на сумму 717 902 руб. 18 коп., от 20.07.2020 № 5 на сумму 602 207 руб. 90 коп., на общую сумму 5 391 413 руб. 72 коп.

Работы в полном объеме приняты и оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 03.09.2020 № 12002, от 14.07.2020 № 8846, от 23.06.2020 № 8101, от 24.10.2019 № 8622, от 05.06.2020 № 7135, от 27.03.2020 № 1155.

В свою очередь, представленный истцом акт промежуточной приемки работ содержит информацию о больших объёмах исполнения работ (по количеству и виду работ), чем установлено в ведомости объемов работ и локальной смете к договору подряда.

Вместе с тем, дополнительные виды работ и увеличение сметы работ не согласовывались с генеральным подрядчиком, дополнительные соглашения на новые виды работ и увеличение объемов работ сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2.1.21 договора подрядчик обязан в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, выполнять указанные работы только после предварительного согласования с генеральным подрядчиком и заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, согласно пункту 10.4 договора подряда любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Работы, выполненные в рамках договора, согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 оплачены со стороны АО «РФП Лесозаготовка в полном объеме, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Как указал ответчик в своем отзыве, о необходимости проведения дополнительных работ (новых видов работ или увеличения объёмов работ) и увеличения сметной стоимости работ подрядчик к генеральному подрядчику не обращался.

Дополнительных соглашений к договору подряда о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости работ между сторонами не заключалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом справка по форме КС-3 от 03.08.2020 № 6, акт о приемке по форме КС-2 от 03.08.2020 № 6, акт № 11 от 02.07.2020 подписаны ЗАО «УМР-4» в одностороннем порядке, что не может служить доказательством того, что выполненные дополнительные работы в рамках договора были согласованы сторонами.

В судебных заседаниях суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения объема выполненных работ.

Вместе с тем, представители сторон по этому вопросу заняли пассивную позицию, настаивая каждый на правомерности своих доводов и возражений, соответствующего ходатайства не заявили.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, дополнительные работы, которые не предусмотрены договором подряда, а также объемы работ, превышающие объемы, установленные договором, оплате со стороны АО «РФП Лесозаготовка» не подлежат ввиду несоблюдения подрядчиком их согласования.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, признаны судом недоказанными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова