Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А44-4809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4809/2023

06 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197229, Санкт – Петербург, вн тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр. Лахтинский, д.2, к.3, стр. 1)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>; 5305000572, ОГРН <***>; 1025301588960, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.6)

к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (адрес: 175460, <...>)

о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская улица, 17),

при участии:

от истца: ФИО1 – дов. от 23.05.2024 № 78 АВ 3723568

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Газпром" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ( далее - МТУ Росимущество), к Администрации Крестецкого муниципального района ( далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости «здание заглубленного материального склада» ( далее – склад), кадастровый номер 53:06:0030601:332 с местонахождением: Новгородская область, Крестецкий район, с/п Устьволмское, д. Невская.


В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Администрация просила рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Определением суда от 5.12.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО2, имеющей высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство (диплом от 28.06.2012) по специальности инженер.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 08.12.2023 № 544-3-23.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Крестецкого муниципального района от 11.07.2006 № 492 Обществу в аренду предоставлен земельный участок по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. невская для эксплуатации станции подземного хранения газа.

Между МТУ Росимущество и Обществом заключён Договор от 11.07.2006 № 72/06-АЗ с учетом Соглашения о переводе прав и обязанностей от 27.10.2014, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Невская для эксплуатации станции подземного хранения газа в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 120718 кв.м.

Как следует из материалов дела, Общество в период с апреля 1996 по декабрь 2004 построило на арендуемом земельном участке заглубленный материальный склад площадью 211 кв.м.

Вместе с тем, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Общество не получало.

Выполнив строительство без необходимых разрешительных документов, получить которые в административном порядке не представляется возможным, Общество обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Как следовало из ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период начала строительства году разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29.12.2004 Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было определено в п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На момент начала строительства законодательного определения понятия сооружение вспомогательного использования не существовало.

Вместе с тем, к таким объектам не могут относиться здания и сооружения самостоятельного использования.

Как следует из технических характеристик построенного истцом объекта, он является самостоятельным складским бетонным сооружением, не зависит от иных объектов истца, не выполняет обслуживающую функцию по отношению к иным объектам.

Поскольку склад не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, то для его строительства требовалось разрешение, которое истцом получено не было.

На основании изложенного, спорный объект истца является объектом самовольного строительства, и рассмотрение иска о признании права должно осуществляться по правилам признания право собственности на объекты самовольного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 39-40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ( далее – Постановление Пленума № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Общество является арендатором земельного участка. Вместе с тем, договор аренды был заключен между истцом и ответчиком после возведения объекта самовольного строительства.

До заключения Договора аренды Предприятию по транспортировке гаи поставкам газа «Лентрансгаз» РАО «Газпром» был выделен земельный участок в постоянное пользование для функционирования невской станции подземного хранения газа, что подтверждается свидетельством от 27.04.1994 № 349. Постановлением Администрации Крестецого района от 28.08.2011 № 136 земельный участок также был предоставлен в постоянное пользование.

Договор аренды был заключен между сторонами в порядке переоформления права пользования земельным участок.

Как следовало из ст. 20 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 41, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства, лица, не являющиеся собственниками земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было определено в ч. 2 ст. 269 ГК РФ, в редакции на момент строительства, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, на момент возведения постройки у истца имелось право осуществить строительство объекта недвижимого имущества.

Использование земельного участка соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования.

Истец в 2004 году выполнил строительство склада.

Судом установлено, что строительство склада было выполнено в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, акта уполномоченного органа о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам, что является признаком самовольной реконструкции.

Указанное нарушение может быть устранено путем экспертного исследования объекта на предмет его соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось на основании типового проекта.

Определением суда от 5.12.2023 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Изучив представленные документы, заключение судебной экспертизы, дополнение к ней, суд считает возможным признать право собственности на спорный объект за истцом.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) устанавливает необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Заключением эксперта, выполненным в соответствии с определением суда от 05.12.2023 о назначении строительно-технической экспертизы, сделаны выводы о том, что здание склада соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, требованиям пожарной безопасности. Исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, наличия видимых дефектов, определено, что техническое состояние заглубленного материального склада оценивается как работоспособное Угроза обрушения отсутствует. Имеется нарушение гидроизоляции и проникновения грунтовых вод, но данный дефект является устранимым, необходимо применить соответствующие защитные мероприятия.

Каких-либо иных нарушений строительных норм и правил экспертом выявлено не было.

Сделанные выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью заключения.

Заключение эксперта по содержанию, исследованию соответствует нормам и правилам. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. На момент строительства право постоянного пользования земельным участок допускало возведение объектов недвижимости. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенным видам его использования, правилам землепользования и застройки.

Техническое состояние объекта соответствует требованиям к обеспечению безопасности, объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, состояние объекта обеспечивает безопасные условия для жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация объекта возможна.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковое требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на построенный объект.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Судом не установлено, что ответчика были допущены нарушения прав истца. Строительство объекта без разрешения было обусловлено ошибочным заблуждением истца о необходимости получения разрешения на строительство как на самостоятельный объект.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за публичным акционерным обществом "Газпром" (ИНН <***>) право собственности на здание заглубленного материального склада, кадастровый номер 53:06:0030601:332, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, с/п Устьволмское, д. Невская

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.





Судья

Н.В. Богаева