Решение от 18 января 2022 г. по делу № А33-29771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года


Дело № А33-21442/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Кут

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2»(ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального колекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2» (далее – ответчик) о взыскании 3 612 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 24/06-20 от 24.06.2020, 898 084 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 30.09.2021.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

24.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс 2» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 24/06-20 (договор) сроком действия до 31 декабря 2020 года.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору по заявкам последнего во временное владение и пользование автотранспортное средство, оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять его и уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 624 000 руб. в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2021 стороны установили арендную плату в размере 900 000 руб. в месяц, включая НДС.

По окончании каждого календарного месяца в пределах действия договора арендодатель производит расчет фактического количества дней (суток) пользования и владения транспортным средством арендатором в соответствующем месяце согласно заявок арендатора, путевых листов, актов приемки-передачи, на основании которого выставляет арендатору счет на оплату.

При неполном месяце использования транспортным средством арендная плата за такой месяц рассчитывается путем вычисления среднедневного размера арендной платы исходя из количества дней в соответствующем месяце и его умножения на количество дней фактического пользования транспортным средством в таком месяце (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении очередного месяца на основании счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Камаз-43118, г/н <***>.

Арендодатель надлежащим образом исполнял обязательства по договору, предоставив арендатору транспортное средство, оказывая услуги по его управлению, о чем сторонами подписывались акты сдачи-приемки услуг.

Однако, ООО «Феникс 2» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в полном объеме за период с июня 2020 июнь 2021, всего в размере 3 612 000 руб., из которых 104 000 руб. согласно УПД №130 от 30.06.2020, 1 872 000 руб. согласно УПД №238 от 31.10.2020, 624 000 руб. согласно УПД №17 от 31.01.2021, 112 000 руб. согласно УПД №169 от 31.05.2021, 900 000 руб. согласно УПД №192 от 30.06.2021.

Также истцом начитана неустойка в размере 898 084 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик указывает, что УПД №17 от 31.01.2021 представлена только в качестве копии, что, по мнению ответчика, препятствует рассмотрению спора, также ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2020 №24/06-20, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по акту от 26.06.2020 транспортное средство передано арендатору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении очередного месяца на основании счета арендодателя.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязанностей договору подтверждают:

- универсальный передаточный документ (счет фактура) №17 от 31.01.2021 на сумму 624 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен оригинал УПД;

- универсальный передаточный документ (счет фактура) №192 от 30.06.2021 на сумму 900 000 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ (счет фактура) №130 от 30.06.20220 на сумму 104 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен оригинал УПД;

- универсальный передаточный документ (счет фактура) №238 от 31.10.2020 на сумму 1 872 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен оригинал УПД;

- универсальный передаточный документ (счет фактура) №169 от 31.05.2021 на сумму 112 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен оригинал УПД.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 612 000 руб. 00 коп.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств внесения полной оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2020 №24/06-20 в материалы дела не представлено.

УПД №17 от 31.01.2021, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, представлен в материалы дела истцом в оригинале за подписями и печатями сторон.

На основании изложенного, Арбитражный суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании 3 612 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2020 №24/06-20.

Также истцом заявлено о взыскании 898 084 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении очередного месяца на основании счета арендодателя.

В связи с чем, срок правомерного исполнения обязанности по оплате считается пропущенным арендатором и в отношении него подлежит начислению неустойка со дня, следующего за днем в который истекает предусмотренный договором срок – месяц и 5 рабочих дней.

При расчете подлежат учету положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

-по УПД №130 от 30.06.2020 за период с 08.07.2020 по 30.09.2021 (450 дней)

104 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 450 = 46 800 руб. 00 коп.

-по УПД №238 от 31.10.2020 за период с 10.11.2020 по 30.09.2021 (325 дней)

1 872 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 325 = 608 400 руб. 00 коп.

- по УПД №17 от 31.01.2021 за период с 06.02.2021 по 30.09.2021 (237 дней)

624 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 237 = 147 888 руб. 00 коп.

- по УПД №169 от 31.05.2021 за период с 08.06.2021 по 30.09.2021 (115 дней)

112 000 руб. 00 коп х 0,1% х 115 = 12 880 руб. 00 коп.

- по УПД №192 от 30.06.2021 за период с 08.07.2021 по 30.09.2021 (85 дней)

900 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 85 = 76 500 руб. 00 коп.

Всего: 892 468 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерный и завышенный размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленных товаров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует размеру неустойки (0,1%), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, соответствующий обычно применяемому в гражданском обороте, то у суда отсутствуют основания для снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворяются частично в размере 892 468 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2»(ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Кут 3 612 000 руб. основного долга, 892 468 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 30.09.2021, а также 17 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 27 724 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская