Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-232057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232057/23-125-1174
г. Москва
14 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРИТИ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 581 414 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 доверенность от 27.12.2021, диплом от 25.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСПЕРИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании пени в размере, эквивалентном 15 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с продолжением начисления штрафа, из расчета 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за каждый день просрочки не предоставления истцу доказательств устранения неисправности вытяжной системы и очистке жироуловителей, до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЫТИЩИ-ПЛАЗА» (далее – Арендодатель) и ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды от 11.05.2007 N 07-230-3 (далее – Договор), и передано помещение площадью 2 665,8 кв.м, что подтверждается соответствующим передаточным актом (Приложение N 7 к Договору).

По акту о частичном возврате помещений от 10.08.2015 арендатор возвратил арендодателю 553 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 17.09.2012) договор действует по 31.03.2028 включительно.

По информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «МЫТИЩИ-ПЛАЗА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.03.2023 к ООО «ПРОСПЕРИТИ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ООО «МЫТИЩИ-ПЛАЗА» по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО «ПРОСПЕРИТИ» в порядке универсального правопреемства.

Как указывает истец, в связи с тем, что договор заключен, помещение принято, то ответчику надлежит оплачивать арендную плату, состоящую из следующих компонентов: фиксированная арендная плата, процент от товарооборота, переменная арендная плата (потребленные коммунальные услуги) и эксплуатационные услуги, а также исполнить иные договорные обязательства.

Согласно пункта 5.2.4. договора арендатор обязуется постоянно и без перерывов содержать Помещение, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в Помещении, в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 5.2.13. договора арендатор обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение каждым своим сотрудником Правил для арендаторов торгового центра, являющихся приложением N 3 к договору аренды (далее – Правила).

Актом об инциденте от 03.07.2023 установлено, что на арендуемой территории Арендатором произошло срабатывание датчика пожарной сигнализации 94, вследствие неисправной вытяжной системы, что является нарушением подп. г) пункта 5.2.4 и п. 5.2.13 договора, а также пунктов 22 и 31 Правил.

Актом об инциденте от 13.07.2023 установлено, что жироуловители в арендуемом Помещении находятся в ненадлежащем состоянии, очистка не выполнена, вследствие чего происходит засорение жировыми отложениями канализации торгового центра, что также является нарушением подп. г) п. 5.2.4 и 5.2.13. договора, и кроме того, пунктов 22 и 31 Правил.

Пунктом 7.1.3. Договора определено, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств по п.п. 5.2.4., 5.2.13. договора, арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 150 долларов США, за каждый календарный день просрочки исполнения указанных обязательств.

Истец утверждает, что по состоянию на дату направления претензии - 30.08.2023, пени за нарушения, зафиксированные в акте от 03.07.2023, составляет 8 700 долларов США (150 долларов США х 58 дней), и пени, за нарушения указанные в акте от 13.07.2023 составляет 7 200 долларов США (150 долларов США х 48 дней).

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2023 N 30/08-1 с требованием в срок до 29.09.2023 произвести оплату задолженности в размере 15 900 долларов США, также самостоятельно рассчитать и оплатить договорную неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно Акту сервисных работ от 01.11.2023 ООО «ИСВЕНТ» произведены реконструкция технологической втяжки от пароконвектомата, устранив, тем самым выявленные Аком об инциденте от 03.07.2023 неисправности.

Ответчик пояснил, что выявленные истцом недостатки были устранены ООО «Примсервис» 04.09.2023, что подтверждается Актом сервисных работ.

Обслуживание, профилактика и ремонт инженерных сетей, в частности очистка системы локальных жироуловителей, осуществляется подрядчиком ответчика на регулярной основе, что подтверждается представленными Актами сервисных работ.

Платежным поручением от 20.12.2023 N 69252 оплачет счет ООО «ПРОСПЕРИТИ» от 14.07.2023 N 6748 по оплате штрафа за нарушение условий договора от 11.05.2007 N 07-230-3 в размере 13 562,43 руб. (150 долларов США).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в трехкратном размере до 8 600 долларов США.

На основании изложенного, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, поскольку ответчик нарушил условия договора.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом мнения сторон и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 8 600 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, поскольку ответчик нарушил условия договора.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере, эквивалентном 8 600 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 814 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 555 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова