Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-33161/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33161/19-170-342
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл»

к ООО «ТК «Кара Алтын»

о взыскании по договору поставки в размере 63 469 965,78 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.2019, ФИО4 по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 63 469 965,78 руб.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2018 по делу № А40-47466/17 ООО «Химтрансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на ФИО5.

В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «Химтрансойл» своих обязанностей последнему стало известно что, между Обществом с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (далее - Покупатель или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее - Поставщик или Ответчик) заключен Договор поставки продукции (нефтепродукты) № 170 от 18.08.2014 (далее - Договор поставки № 170).

Условиями Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать предварительно согласованную Сторонами к поставке продукцию (нефтепродукты) согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых Договором поставки № 170 (п. 1.1).

В рамках условий Договора поставки Истец оплатил Ответчику товар, что по мнению истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По утверждению истца, Ответчик имеет задолженность перед ООО «Химтрансойл» по оплате товара по договору поставки продукции (нефтепродукты) № 170 от 18.08.2014 в размере 1 375 668,62 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (далее -Поставщик или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее - Покупатель или Ответчик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ХТО/2014-М26 от 27.06.2014.

Срок действия Договора в части расчетов по Договору исчисляется датой полной выполнения сторонами обязательств по расчету.

По утверждению истца, Ответчик имеет задолженность перед ООО «Химтрансойл» по оплате товара по Договору поставки нефтепродуктов № ХТО/2014-М26 от 27.06.2014 в размере 29 156 108,44 руб.

В соответствии с ч Договором поставки установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара, транспортных дополнительных расходов, которую Покупатель уплачивает Поставщику от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер неустойки составляет по договору поставки продукции (нефтепродукты) № 170 от 18.08.2014 в размере 137 566,86 руб.; по договору поставки нефтепродуктов № ХТО/2014-М26 от 27.06.2014 в размере 32 800 621,99 руб.

Общий размер задолженности Ответчика перед ООО «Химтрансойл» составляет 63 469 965,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без полного удовлетворения.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что согласно п. 1.1. Договора № 170 Ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Истец (покупатель) - принимать и оплачивать предварительно согласованную Сторонами к поставке продукцию (нефтепродукты) согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых настоящим договором.

Из представленных Истцом в материалы дела товарных накладных следует, что Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 108 319 384,98 руб.

В пункте 2.3. Договора № 170 указано, что покупатель (Истец) оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1. Договора № 170 Истец (Покупатель) осуществляет оплату стоимости товара согласно условиям Приложения. Датой оплаты Товаров считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (Поставщика).

Однако в материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены доказательства того, что Истцом осуществлена оплата поставленного Ответчиком товара и что сумма такой оплаты превысила стоимость поставленных товаров на 1 375 668,62 руб.

Истцом не представлен расчет исковых требований с указанием первичных документов, на основании которых, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникла задолженность. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 26.12.2018 г. нельзя признать допустимым доказательством наличия спорной задолженности, поскольку данный акт сверки не подписан Ответчиком и не скреплен печатью Ответчика, носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика 1 375 668,62 руб. основного долга и 137 566,86 руб. неустойки по Договору № 170 нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору № 170 в размере 1 375 668,62 руб. основного долга и 137 566,86 руб. неустойки, а также по Договору № ХТО/2014-М26 в размере 29 156 108,44 руб. основного долга и 137 566,86 руб. неустойки в размере 32 800 621,99 руб.

В частности, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В пункте 2 той же статьи указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-47466/17-70-67 «Б» ООО «Химтрансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного Истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 26.12.2018 г., последняя предварительная оплата была совершена Истцом 20 мая 2015 г. на сумму 13 179 000,00 руб., а последняя поставка была осуществлена Ответчиком 31.05.2015 г. на сумму 16 463 415,11 руб. по товарной накладной № 899 в рамках Приложения № 1 от 30.04.2015 г.

Согласно п. 4 Приложения № 1 от 30.04.2015 г. срок поставки (отгрузки) продукции - в течение 30 дней с даты подписания настоящего приложения, то есть до 1 июня 2015 г. Согласно п. 5 Приложения № 1 от 30.04.2015 г. оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, последняя из спорных товарных накладных в рамках Договора № ХТО/2014-М26 подписана 05.06.2015 г. Следовательно, срок оплаты товара - до 10.06.2015 г. включительно. В случае неисполнения Ответчиком обязательства по оплате данного товара Истец вправе начиная с 11.06.2015 г. предъявить требование об оплате товара. То есть Истцу начиная с 11.06.2015 г. стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2019 г. согласно входящему штампу канцелярии суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Учитывая, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по спорным договорам, также истек срок исковой давности и по требованию о взыскании суммы пеней в размере 137 566,86 руб. за период с 02.06.2015 г. по 29.01.2019 г. и 32 800 621,99 руб. за период с 02.06.2015 г. по 29.01.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64-68, 71, 101, 110, 112, 123, 131, 159, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина