Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А59-6665/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1564/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя

ООО «СУР» - Топильниковой А.К. по доверенности от 01.01.2020 № 20/21/СУР;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армудан» Кана Николая Моисеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А59-6665/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армудан» Кана Николая Моисеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН: 1027706006195, ИНН: 7706277053, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН: 1116517000159, ИНН: 6502005638, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 на основании заявления Паршина Антона Анатольевича, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее – общество, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 общество «Армудан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич (далее – конкурсный управляющий).

13.03.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Армудан» его конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей в общей сумме 29 563 700 руб. 08 коп., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество «СУР») во исполнение заключенного между указанными лицами договора на поставку угля от 28.09.2018 № Д-03-2018/14, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СУР» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт о признании платежей, повлекших предпочтительное удовлетворение обязательств перед кредитором, недействительными.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о неисследованности судами в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на осведомленность общества «СУР» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку информация о движении денежных средств по банковским счетам последнего ежемесячно направлялась в адрес общества «СУР». Выражает несогласие с произведенной судами оценкой финансового состояния должника, в основу которой положены выводы эксперта Шустина Максима Валерьевича о рыночной стоимости права требования индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича к обществу «Армудан», которое было уступлено Паршину А.А. по соглашению о передаче прав от 16.07.2019.

Общество «СУР» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на надлежащее исследование и оценку судами доказательств по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества «СУР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что, учитывая правила части 3 статьи 284 АПК РФ, позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «СУР», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2021.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 28.09.2018 между обществами «СУР» (поставщик) и «Армудан» (покупатель) заключен договор № Д-03-2018/014 на поставку угля.

Во исполнение условий названного договора должник перечислил на счет общества «СУР» 29 563 700 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями от 28.06.2019 № 73 на сумму 14 000 000 руб., от 09.08.2019 № 82 на сумму 9 450 825 руб. 23 коп., от 20.08.2019 № 83 на сумму 6 112 874 руб. 85 коп.

Полагая, что в результате произведенных перечислений денежных средств обществу «СУР» оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий основное дело о банкротстве должника, с заявлением о признании платежей в общей сумме 29 563 700 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), установил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 28.06.2019 по 20.08.2019, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 12.11.2019).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, в частности осведомленности общества «СУР» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, необходимых для квалификации оспариваемых платежей как недействительных на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установив при этом обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у общества «Армудан» таких признаков на момент совершения этих платежей.

Оснований не согласиться с избранным судебными инстанциями правовым подходом к разрешению спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Необходимым условием для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является признание факта, подтверждающего осведомленность участника сделки о неплатежеспособности должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судами не была установлена заинтересованность общества «СУР» по отношению к обществу «Армудан», в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном были отклонены как неподтвержденные необходимым объемом доказательств.

Разрешение вопроса об осведомленности либо неосведомленности кредитора о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку связано с установлением и оценкой фактов по делу.

При рассмотрении данного спора доводы об осведомленности общества «СУР» о наличии у должника неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Трофимовичем А.Н. со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу № А59-7572/2018, вступившее в законную силу 30.10.2019, являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены апелляционным судом в ходе апелляционного пересмотра спора и мотивировано отклонены.

В данном случае суды приняли во внимание представленный обществом «СУР» расчет оценки платежеспособности должника в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» Шустиным М.В., содержащий вывод о том, что общество «Армудан», учитывая обороты общества и положительную величину его чистых активов, имело стабильное финансовое положение.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание порядок взаимоотношений сложившийся между всеми участниками правоотношений по поставке угля для муниципальных нужд, установленный в рамках дела № А59-7572/2018.

Доводы кассационной жалобы о вовлеченности общества «СУР» в деятельность должника опровергаются установленными судами при рассмотрении спора обстоятельствами.

Также подлежит отклонению довод об осведомленности общества «СУР» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с чем, ознакомление со сведениями о движении денежных средств по принадлежащему юридическому лицу банковскому счету при отсутствии доказательств убыточности его деятельности не являются безусловным доказательством осведомленности кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредитора в целом, поскольку не отражают сведений о наличии ликвидных активов, в том числе имущественных прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств и представленных доказательств, которая, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, регламентированные положениями главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановления апелляционного суда от 03.02.2021 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А59-6665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков