Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-64823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-64823/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), ФИО3 (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» ФИО4 (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-64823/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.д Шпалерная, д.34, литера Б, пом. 14Н, оф. 1ОГРН 1027809236146, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Ризалит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «АМП»), о взыскании 15 346 086 руб. 51 коп. задолженности по актам формы КС-2 от 23.04.2021 №9 по договору от 04.08.2020 №11-К27-2020, 1 003 457 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 319 964 руб. 89 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 22.01.2021 №6 и 136 464 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору; 7 651 346 руб. 33 коп. задолженности по КС-2 от 01.09.2021 №11 и 84 164 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АМП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21 107 153 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по качеству выполненных истцом работ и 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда от 22.11.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, литера А, пом. 23Н, оф.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), являющееся заказчиком спорных работ по отношению к ответчику (генеральному подрядчику) в рамках заключенного с ним договора генерального строительного подряда от 06.07.2020 №03ГП-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17, лит. В, пом. 206, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (подразделение - Высшая школа промышленно-гражданского и дорожного строительства) ФИО6

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 эксперту ФИО6 разрешено произвести вскрытие участков для отбора проб, образцов и проведения лабораторных и/или полевых испытаний, в местах, указанных в ходатайстве; суд обязал Общество обеспечить доступ к объекту исследования для вскрытия работ.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2023, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 16.10.2023 изложить в иной редакции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при проведении вскрытия участков для отбора проб должны быть соблюдены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия; суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал оспариваемое определение суда первой инстанции как определение о назначении экспертизы, в то время как оспариваемое определение является непоименованным определением по смыслу АПК РФ, в силу чего может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «АМП» и ООО «Ризалит» поддержали доводы своих отзывов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отдельное обжалование определения об удовлетворении ходатайства эксперта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства эксперта, по мотиву невозможности его обжалования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-64823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко