Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А74-9890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9890/2017
04 октября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию Приисковый сельсовет в лице администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 593 745 руб. 85 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» (далее – МКП «Приисковое ЖКХ») и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию Приисковый сельсовет в лице администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – администрация Приискового сельсовета Орджоникидзевского района РХ) о взыскании 593 745 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.01.2017 № 26910 за март, апрель 2017 года.

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчики в судебное заседание представителей не направили, ответчики отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (расписка, почтовые уведомления №№ 10043, 10044).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МКП «Приисковое ЖКХ» (потребитель) 30.01.2017 заключён договор энергоснабжения № 26910, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами предусмотрен порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц. Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в марте и апреле 2017года поставил электрическую энергию МКП «Приисковое ЖКХ» и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 31.03.2017 № 12583/1/3, от 30.04.2017 № 19407/1/2 на общую сумму 593 745 руб. 85 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил МКП «Приисковое ЖКХ», администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района РХ претензии № 5331-10/01 от 21.04.2017, № 6662-10/01 от 23.05.2017, № 7203-10/01 от 05.06.2017, № 7187-10/01 от 02.06.2017, в подтверждение представил списки внутренних почтовых отправлений № 657 от 24.04.2017, № 893 от 24.05.2017, № 963 от 06.06.2017, № 961 от 05.06.2017.

Ненадлежащее исполнение МКП «Приисковое ЖКХ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В подтверждение количества переданной муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятий показания приборов учета и двусторонние акты приёма-передачи ресурса № 12583/1/2 от 31.03.2017, № 19407/1/2 от 30.04.2017, в которых зафиксирован объём потреблённого ресурса по показаниям приборов учёта МКП «Приисковое ЖКХ» и его стоимость.

Расчёт задолженности за весь спорный период произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления МКП «Приисковое ЖКХ» электроэнергии по показаниям приборов учёта по каждому объекту МКП «Приисковое ЖКХ» с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» в марте и апреле 2017 года.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии в заявленный истцом период МКП «Приисковое ЖКХ» не исполнены, наличие задолженности МКП «Приисковое ЖКХ» перед истцом в сумме 593 745 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств МКП «Приисковое ЖКХ» истец просил произвести взыскание с субсидиарного должника – администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района РХ за счёт средств казны муниципального образования.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО Орджоникидзевский район от 01.12.2005 №748 создано муниципальное казенное предприятие «Приисковое ЖКХ», распоряжением главы администрации МО Приисковый сельсовет от 15.01.2008 № 3-р из собственности МО Приисковый сельсовет в оперативное управление МКП «Приисковое ЖКХ» передано имущество по акту приёма-передачи.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП «Приисковое ЖКХ» является администрация муниципального образования Приисковый сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Такой вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 № 9647/10, принцип ответственности муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования, установлен нормами статьи 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия, взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МКП «Приисковое ЖКХ», взыскание следует производить с субсидиарного должника – администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района РХ за счёт средств казны муниципального образования.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 875 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от № 7155 от 12.07.2017. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Приисковое ЖКХ» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 593 745 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок пять) руб. 85 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

При недостаточности денежных средств муниципального казённого предприятия «Приисковое ЖКХ» взыскание произвести с субсидиарного должника – администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия за счёт средств казны муниципального образования.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Е.В. Ищенко