Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-152536/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152536/18-29-1237
город Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1237)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МИЛК КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОРОЗКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 28.12.2006)

о взыскании 800 965 руб. 40 коп. долга по договору поставки № МК/12-21 от 24.10.2012г. и 19 019 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины


при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 б/№

Ответчик : не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МИЛК КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОРОЗКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 28.12.2006) (далее - Ответчик) о взыскании 800 965 руб. 40 коп. долга по договору поставки № МК/12-21 от 24.10.2012г. и 19 019 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  договору № МК/12-21 от 24.10.2012г.  в части оплаты стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МИЛК КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-152536/18  (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 08 августа 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Милк Каскад» (Общество, Поставщик) и ООО «ТД «Морозко» заключен договор поставки № МК/12-21.

Согласно указанному Договору, Поставщик обязался поставлять Покупателю Товары в соответствии с заказами, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору поставки: в соответствии с Заказами Покупателя Поставщик в установленные Договором поставки сроки осуществил поставку Товара надлежащего качества, в том числе на основании нижеследующих товарных накладных: № 208 от 12.02.18 на сумму 94 089 руб.; № 284 от 26.02.18 на сумму 80 132руб.; № 328 от 05.03.18 на сумму 626 744, 40 руб., а всего — на сумму 800 965,40 рублей, в том числе НДС.

Претензии по качеству в отношении поставленных Товаров предъявлены не были. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель подтвердил приемку переданных Поставщиком Товаров.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 29 (двадцати девяти) банковских дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления товарной накладной.

До настоящего времени поставленный Товар не оплачен полностью, обязательства со стороны Покупателя не исполнены в полном объеме. По состоянию на 20 апреля 2018 года указанная сумма, — 800 965,40 рублей, в том числе НДС, является просроченной задолженностью Покупателя по оплате поставленного товара на основании вышеуказанных товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

На основании изложенного, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком на 25,06.2018 года сумма основной задолженности составляет 800 965 рублей 40 копеек.

14 мая 2018 года Истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 800 965,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 19019 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МИЛК КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОРОЗКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 28.12.2006)  сумму долга в размере 800 965,40 (восемьсот тысяч девятьсот шестьдесят пять  руб. 40  коп), а также сумму государственной пошлины в размере 19 019 (девятнадцать тысяч  девятнадцать руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МИЛК КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева