Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-85799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-85799/23-134-481
03 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФИО2 ответчик: ФИО3 о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 05 апреля 2023 года);

от ответчика: ФИО5, (паспорт, доверенность № 77 АД 3145512 от 09 июня 2023 года, диплом); ФИО6, (паспорт, доверенность № 77 АД 3145512 от 09 июня 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что Ответчиком 25 октября 2022 года в своём аккаунте @nimfa.liza в социальной сети размещена видеофонограммы, имеющей звуковые и визуальные составляющие в жанре мультипликационного фильма, которая, по мнению Истца, содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ФИО2, в связи с чем истец просит:

1. Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФИО2 следующую информацию, распространенную 25.10.2022 на странице на аккаунте @nimpha.liza:

- о том, что ФИО2 является мошенницей, во фрагментах «Ничего на свете лучше нету, Чем призвать мошенницу к ответу»; «На

#зачестныйинфобиз заходим, Сообща петицию устроим, Кликая мошенницу изгоним» и отрезках 5 (00:09 - 00:12), 15-16 (00:49 - 00:56);

- о том, что ФИО2 неправомерно зарегистрировала товарный знак «Прогрев», занимается мошенничеством и вымогательством во фрагменте «В соцсетях заступник нимфа Лиза Топит, что мешает инфобизу, что не тонет, топит @nimfa.liza» и отрезках 8, 9 (00:16 - 00:26)

- о том, что ФИО2 обрекает блогеров, которые употребляют в своей работе словосочетания «Прогрев на миллион», «прогревы в сторис», «Ргогрев», «прогревать аудиторию», «прогрев для всех», на мучения. Правообладатель получает легкий нетрудовой доход от блогеров за счет того, что они используют в своей деятельности слово «прогрев»» во фрагменте «Греет баба на «прогреве» руки, Обрекает блогеров на муки» и отрезке 12 (00:37 - 00:44).

- о том, что ФИО2 является аферисткой во фрагменте «Аферистка, прикрываясь знаком, Угрожает честным людям штрафом» и отрезках 19, 20 (01:04 - 01:24).

2. Обязать ФИО3 не позднее трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикацию и опровергнуть путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение» на срок не менее 6 (шести) месяцев со дня опубликования решения суда.

3. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной, порочащей деловую репутацию ФИО2 информации с ФИО3 в пользу ФИО2 - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок с ФИО3 в части не удаления соответствующей публикации в сумме 200 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно положениям статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что для взыскания возмещения репутационного вреда необходимо доказать не только факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, но и доказать наличие сформированной деловой репутации и факт утраты доверия к ней вследствие действий ответчика.

Разъяснения в части указания на обязанность лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, доказать относимость именно к нему распространенных сведений согласуется и с общим правилом распределения бремени доказывания, содержащимся в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Так, истцом приведено в иске приведено дословное содержание спорного видеоролика:

«Ничего на свете лучше нету, Чем призвать мошенницу к ответу. В соцсетях заступник нимфа Лиза Топит, что мешает инфобизу,

Что не тонет, топит нимфа Лиза.

Ла-ла-ла-ла-ла-ла, Ла-ла-ла ла-ла Е ее ее.

Греет баба на прогреве руки, Обрекает блогеров на муки. На зачестный инфобиз заходим, Сообща петицию устроим, Кликая мошенницу изгоним. Ла-ла-ла-ла-ла-ла, Ла-ла-ла ла-ла Е ее ее.

Аферистка, прикрываясь знаком, Угрожает честным людям штрафом. Если вместе с нимфа Лизой будем, Право на прогрев у ней отсудим,

На других надеяться не будем.

Ла-ла-ла-ла-ла-ла, Ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла,

Ла-ла-ла-ла-ла Ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла Ла-ла-ла-ла-ла

Ла-ла-ла Е ее ее.»

Истец утверждает, что в ролике содержится не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФИО2 информация о том, что Истец, являясь правообладателем товарного знака, неправомерно зарегистрировала товарный знак «Прогрев», является мошенницей и аферисткой, наживается на людях, блогерах, имеет легкий нетрудовой доход, занимается мошенничеством и вымогательством.

В судебном заседании судом произведен осмотр спорного видеоролика.

Спорный видеоролик представляет собой шуточную мультипликацию с некими персонажами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приведенное в исковом заявлении толкование оспариваемых сведений носит предположительный характер, истец приводит собственную интерпретацию видеоролика, однако в материалы дела не представлено доказательств, что при просмотре спорного мультипликационного видеоролика у рядового зрителя возникают стойкие ассоциации именно с деятельностью истца и о том, что в видеоролике идет речь именно о принадлежащем истцу товарном знаке. Логические связи с иными публикациями, приведенные истцом, суд считает недостаточным обоснованием для вывода о порочащем характере сведений в отношении именно истца применительно к конкретной оспариваемой истцом публикации. Никаких сведений/ реквизитов, позволяющих идентифицировать истца, оспариваемая публикация не содержит. Тем самым, доводы истца, связанные с обоснованием относимости к нему оспариваемых сведений, не основаны на материалах дела. Указанные доводы применительно именно к оспариваемой публикации не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным в результате данного исследования лицом, без уведомления и участия ответчика. Суд отмечает, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Более того, подпись специалиста в разделе «Выводы» отсутствует, в связи с чем у суда вызывает сомнение достоверность изложенной в заключении информации.

Кроме того, суд полагает, что исследование проведено не объективно, на основании представленной истцом информации, что безусловно оказало влияние на выводы. В исследовании выявлены существенные недостатки содержательного характера, касающиеся сути исследуемых вопросов, а логические ассоциации с истцом основаны на предположениях по вышеуказанным причинам, в связи с чем исключается абстрактность исследования.

Сомнения суда в достоверности выводов, указанных в Заключении, вызывает то обстоятельство, что в разделе «выводы» отсутствует подпись специалиста, изложившего мнение в представленном исследовании.

В данном случае, исследовав представленные доказательства суд установил, что спорный мультипликационный видеоролик не содержит сведений именно об истце, его персональных данных, реквизитов, позволяющих достоверно идентифицировать истца.

Использование в спорном видеоролике в качестве одного из его элементов товарного знака истца, без указания сведений о его правообладателе, реквизитов правоустанавливающих документов, в том числе номера свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака, правообладателем которого является истец, не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ответчиком деловой репутации истца, с учетом отсутствия в деле доказательств однозначной ассоциативной связи у потенциальных зрителей видеоролика именно с истцом. Достаточных доказательств для формирования указанного вывода суду не представлено.

Кроме того, распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Также не нашли необходимого документального подтверждения доводы истца о том, что в результате публикации видеозаписи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности и повлекло неблагоприятные для него последствия. Истец никак не подтвердил наличие неблагоприятных последствий, а также их связь с видеозаписью.

При этом материалы дела не содержат исчерпывающих сведений об уровне сформированной деловой репутации Истца, равно Истцом не раскрыто, каким образом сведения в видеоролике Ответчика, отразились на деятельности Истца. Истцом не доказано, что в оспоренной публикации (видеоролике) содержатся изложенные в утвердительной и порочащей деловую репутацию форме сведения о деятельности истца. Учитывая, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце судом не установлен и материалами дела не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова