Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-165332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165332/20-134-1067
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТ» (119590, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1,2, ЭТ 1 КОМН 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЕТСТРОЙ» (117545 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 129КОРПУС 2 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 14 14А 14Б 14В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 29/2021 от 17.03.2021 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 23.06.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 г. между ООО «МАСТ» (далее- Заказчик, Истец) и ООО «СВЕТСТРОЙ» ( Подрядчик, Ответчик) заключен договор №15/01-20 на выполнение работ по СMP и ПНР систем телемеханического управления наружным освещением и системы АИИСКУЭ, в рамках объектов: «ЮЗАО (35-38 км) БРП к ТП 22668; ЮЗАО (35-38 км) ВРШ 14239-2; САО (79-81км) ВРШ 17730-2; СВАО (95-103км) Пристройка к КТП-1; ВАО (95-103км) Пристройка к КТП-2; ВАО (95-103км) Пристройка к КТП-3», (далее «Объект»).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ: в течение 3 (трех) дней с даты поступления аванса на расчетный счет Ответчика и предоставления пункта БРП под монтаж оборудования;

Окончание работ: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления пункта БРП под монтаж оборудования.

Согласно п. 6.1. Договора, Ответчик самостоятельно организует производство работ по своим планам и графикам, в пределах сроков начала и окончания работ согласно п. 2.1 Договора. На основании п. 6.2. Договора, по окончании выполнения работ Ответчик должен передать Истцу исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке с заинтересованными организациями, и предъявить Истцу для приемки объем работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05 февраля 2020 года платежным поручением № 114 Истец оплатил Ответчику аванс в, размере 700 000 рублей, 03 марта 2020 года платежным поручением № 224 Истец оплатил Ответчику 400 000 рублей и предоставил пункты БРП под монтаж оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 06 апреля 2020 года документация, предусмотренная п. 6.2. Ответчиком Истцу не предоставлена, работы не выполнены.

06 апреля 2020 года Истец направил Ответчику письмо №216 с требованием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную Договором. 08 апреля 2020 года.

Ответчик направил ответное письмо исх. № 22/20, где сослался на невозможность предоставления исполнительной документации из-за введенного Указами Президента РФ № 206 и № 239 нерабочими днями с 30.03.2020 по 30.04.2020, дата начала которых выходит за срок окончания выполнения работ, а также о невозможности предъявить выполненные работы эксплуатирующим организациям с отсылкой на сайты этих организаций. Документация, якобы подтверждающая выполнение работ была направлена Ответчиком на электронную почту сотрудника Истца 03.04.2020 полностью не соответствует условиям Договора и не может быть подтверждением выполнения работ.

В ответ на письмо Ответчика исх. № 22/20 Истец направил письмо № 219 от 10 апреля 2020 года с отказом от исполнения Договора и требованием предоставить документацию по фактически выполненным работам в объеме, предусмотренном п. 6.2 Договора и Техническим заданием к нему, которые по состоянию на 07 августа 2020 года Ответчиком Истцу не предоставлены. Своей претензией № 298 от 06 мая 2020 года Истец потребовал от Ответчика возврата неотработанного аванса в размере 1 100 000 рублей, который по состоянию на 07 августа 2020 года Ответчик Истцу не вернул.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 19.03.2021г., в котором зафиксировано содержание страниц электронной переписки.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 9.5 Договора, согласно которому заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора, в случае нарушения срока завершения работ более чем на 10 дней.

Учитывая изложенное , суд приходит к выводу, что Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 10.04.2020г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что 03 апреля 2020 г. работы были выполнены и переданы стороне Заказчика на адрес электронной почты ответственного сотрудника, результат работ эксплуатируется Заказчиком, однако из-за обстоятельств непреодолимой силы Подрядчик не имел возможности должным образом оформить исполнительную документацию по объекту только в части передачи выполненных работ работы эксплуатирующей организации АО «ОЭК» и балансодержателю ГУП «Моссвет».

11 июня 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца исполнительную документацию, Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 31.05.2020 г. на сумму 1 140 000 рублей, Справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) №1 от 31.05.2020 г. на сумму 1 140 000 рублей , согласно описи почтового отправления документация была вручена Заказчику 18 июня 2020 г.

Согласно п. 9.3. заключенного Договора при расторжении договора Заказчик обязан: принять и оплатить Работы, фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения настоящего Договора; подписать Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 или дать письменный мотивированный отказ в течение десяти рабочих дней после их получения от Подрядчика.

Однако, Заказчик не представил подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленных ему 11 июня 2020 г., а также не представил письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Согласно п. 6.1 Технического задания результатом выполнения работ является исправная работа телемеханического оборудования и систем АИИСКУЭ на МКАД города Москвы.

Результат работ, предусмотренный в п. 6.1 Технического задания не достигнут, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Порядок сдачи, приемки и оплаты результатов работ установлен в разделе 13 Технического задания.

Согласно п. 13.2 Технического задания после завершения выполнения работ, в пределах срока, предусмотренного разделом 5 настоящего технического задания, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Согласно п. 13.3 Технического задания не позднее 5 дней до даты окончания выполнения работ, указанной в пункте 5.2 настоящего Технического задания, Подрядчик обеспечивает получение Заказчиком подписанных со своей стороны отчетных документов, перечисленных в разделе 14 настоящего Технического задания.

Согласно п. 13.4 Технического задания Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов, предусмотренных разделом 14 настоящего Технического задания, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 13.5 Технического задания в случае выявления замечаний в отчетных документах, Подрядчик гарантирует устранение данных замечаний.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ , предусмотренной вышеуказанными условиями договора Ответчик в материалы дела не представил.

Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, был направлен уже после расторжения договора истцом (10.04.2020) в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ и достижения предусмотренного договором результата, с учетом отсутствия документации, необходимой для приемки работ, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу , что доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 1 100 000 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 100 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов по нотариальному обеспечению доказательств, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для подтверждения обстоятельств расторжения договора, Истец понес расходы по обеспечению доказательств (оформление протокола осмотра содержания «страниц» электронной почты, в числе фиксацию последовательно текстов электронных сообщений и вложений к указанным сообщениям, содержащихся в электронном диалоге в компьютерной сети «Интернет») в размере 13 100 рублей, что подтверждается стр. 2 Протокола осмотра доказательств от 19.03.2021 г. и платежным поручением № 290 от 22.03.2021 г.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702 , 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маст» неотработанный аванс в размере 1 100 000 руб., судебные расходы в размере 13 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова