Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А42-7512/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7512/2020

11.11.2020

Резолютивная часть решения вынесена 03.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск к муниципальному унитарному предприятию «Ена» ул. Центральная, д. 40, нп. Ёнский, Ковдорский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 375 451 руб. 99 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 451 руб. 99 коп. основного долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции по делу назначены на 03.11.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 512104626 от 23.09.2015 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Договора окончательный расчёт производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчётным с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде.

Отпустив в мае-июне 2020 года электрическую энергию, истец на основании актов приема-передачи электроэнергии № 5120104626/064099 от 31.05.2020, № 5120104626/076741 от 30.06.2020 выставил ответчику к оплате счёта-фактуры с аналогичными реквизитами, которые не были оплачены последним, в результате образовалась задолженность в сумме 1 375 451 руб. 99 коп.

Претензией № 35-01/16879 от 27.07.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потреблённой электрической энергии.

Поскольку договорные обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном объёме не были исполнены ответчиком, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии за май-июнь 2020 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Тариф, объём потреблённой электроэнергии и её стоимость ответчиком также не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 на взыскиваемую сумму задолженности, подписанный со стороны ответчика без возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 375 451 руб. 99 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 9471 от 28.08.2020 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 755 руб. 00 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 1 375 451 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.