Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А21-12367/2017

857/2018-58086(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года Дело № А21-12367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,

Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-12367/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 военно- морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Герцена, д. 2,

ОГРН 1073906025291, ИНН 3906177250 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Советская ул., д. 33, ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405 (далее – Банк), о взыскании

49 433,93 руб. по банковской гарантии от 08.08.2017 № 8582-2/1-2017 (далее – Банковская гарантия).

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Учреждение к требованию по Банковской гарантии не приложило документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такое требование, а также расчет требования в виде отдельного документа, поэтому у Банка основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствовали.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (поставщик) заключили государственный контракт от 09.08.2017 № 0335100001617000041-02


на поставку расходного медицинского имущества для стоматологического отделения (далее – Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракту в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 8.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик взыскивает в поставщика 49 433,93 руб. штрафа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Банковскую гарантию, по условиям которой Банк обязался уплатить бенефициару по первому требованию последнего денежную сумму не более 128 303,18 руб. в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств по Контракту (пункт 1).

В пункте 6 Банковской гарантии содержится перечень документов, представляемых бенефициаром гаранту вместе с требованием об уплате денежной суммы, а именно: расчет требования по Банковской гарантии, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту, письмом от 23.10.2017 № 3941 уведомило последнего об отказе от Контракта.

Письмом от 27.10.2017 № 4045 Учреждение предъявило Банку требование об уплате за поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта, на основании Банковской гарантии. Требование подписано начальником Учреждения Крыловым Виктором Андреевичем.

Банк, ссылаясь на то, что Учреждение к требованию не приложило соответствующий расчет, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии, и, указав, что копии приложенных документов не заверены надлежащим образом, в письме от 10.11.2017 № 567 отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение в письме от 14.11.2017 № 4339 указало, что расчет в данном случае не предусмотрен, поскольку размер штрафа определен в пункте 8.5 Контракта. Однако Учреждение, произведя расчет требований и ссылаясь на то, что необходимые документы были предоставлены Банку в полном объеме, повторно потребовало уплатить спорную сумму по Банковской гарантии.

Банк, указав на неустранение ранее указанных нарушений, в письме от 27.11.2017 № 610 отказал в удовлетворении требования бенефициара.

Учреждение, ссылаясь не неправомерный отказ Банка в удовлетворении требования по Банковской гарантии, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пункт 6 текста Банковской гарантии и положения пункта «г» части 2 Перечня, исходили из того, что указанные в них документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления. При наличии информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Учреждения, а


именно в отношении Крылова В.А., являющегося начальником Учреждения и, следовательно, имеющего право без доверенности действовать от имени Учреждения, суды двух инстанций обоснованно признали отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным.

Как правомерно отмечено судами, расчет требования по Банковской гарантии содержался в предъявленном Банку требовании, составленном на официальном бланке Учреждения и подписанном начальником Учреждения Крыловым В.А.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив надлежащее исполнение Учреждением требования по предоставлению пакета документации, суды двух инстанций в отсутствие доказательств уплаты Банком спорной суммы правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Утверждение Банка о том, что Учреждение не приложило расчет требования по Банковской гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующий расчет был приведен Учреждением в предъявленном Банку требовании. Ссылка Банка на то, что такой расчет должен быть представлен в виде отдельного документа, неправомерна в виду отсутствия соответствующих требований как в условиях Банковской гарантии, так и в Перечне, утвержденном Постановлением № 1005.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А21-12367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов